Ухвала суду № 65808847, 04.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/9394/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 22-ц/783/2172/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Львовавід 27 грудня 2016 року,-

встановила:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Західного ГРУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 гривень.

Ухвалою Шевченківськогорайонного суду м. Львовавід 27 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Західного ГРУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

Ухвалою судді доповідача від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Львовавід 27 грудня 2016 року залишено без руху, апелянту запропоновано оплатити судовий збір відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

06.03.2017 р. позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ніткевичу А.В.

Вимоги обґрунтовує тим, що суддя Ніткевич А.В. незаконно, всупереч ЗУ «Про судовий збір», вимагає сплатити судовий збір, в той час, коли при вимогах компенсування судовий збір не сплачується. Просить відвести суддю Ніткевича А.В. від розгляду даної справи.

Заслухавши думку позивача, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні враховуючи таке.

У статті 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді чи складу суду.

Разом з цим, позивач ОСОБА_2 в заяві про відвід не навів жодної з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, доводи заяви зводяться до незгоди з постановленою суддею ухвалою, що є лише його суб'єктивною думкою, не свідчить про упередженість або необ»єктивність судді.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід судді Ніткевич А.В. необхідно відмовити, оскільки така не ґрунтується на положеннях ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ніткевича А.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_3