Ухвала суду № 65808811, 30.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/407/17 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 11-сс/783/236/17 Доповідач: Голубицький С. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.

суддів Гуцала І.П., Маліновської-Микич О.В.

у справі № 461/407/17 за клопотанням слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2,

з участю :

секретаря Петрук Ю.Ю.

підозрюваного ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

прокурора Нанівського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року, якою клопотання задоволено і підозрюваному ЧУХЛІЧУ ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 18 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, покликаючись на необґрунто-ваність ухвали і невідповідність наведених у ній висновків фактичним обставинам справи зазначає, що слідчий суддя жодним чином не обґрунтував свій висновок про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може знищити чи сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, або перешкоджати провадженню іншим чином. Ствердження слідчого судді в ухвалі про те, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків та переховуватись від слідства і суду нічим не підтверджені і є лише припущенням, що суперечить вимогам закону. Крім того, судом не було враховано стан здоровя підозрюваного, який хворіє на гепатит « С » і в минулому переніс хіміотерапію. Визначений судом розмір застави в сумі 480000 грн. з врахуванням матеріального стану підозрюваного є занадто непомірним для нього. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_2 розмір застави в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК або обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь головуючого про обставини справи і доводи апеляційної скарги, виступи захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2 на її підтримку, думку прокурора про законність ухвали й необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42016140000000195 органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.01.2017 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень.

Постановою заступника прокурора Львівської області Русецького О.В. від 16.03.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.05.2017.

13.03.2017 слідчий прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців. Необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 слідчий мотивував великим обсягом слідчих та процесуальних дій, завершити які до закінчення визначеного судом строку його тримання під вартою, тобто до 17 березня 2017 року, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2017 клопотання слідчого задоволено і строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18 травня 2017 року.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри його у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, які після застосування до нього запобіжного заходу не зменшилися, а також великий обсяг слідчих та процесуальних дій необхідних для завершення досудового розслідування, які до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу провести неможливо.

Із правильністю цього рішення погоджується й суд апеляційної інстанції.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких.

Всі обставини злочинів та особи, які можуть бути до них причетні, на даний час органом досудового розслідування не встановлені. У звязку із великим обсягом слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні завершити слідство до закінчення строку тримання ОСОБА_2 під вартою неможливо. Ті ризики, які були наявні у справі при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися. В матеріалах справи є достатні дані, які дають підстави вважати, що у разі відмови в задоволенні клопотання слідчого або зміни ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу на інший він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків або інших співучасників злочину, знищити чи сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи.

Запобігти цим ризикам в інший спосіб ніж продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час неможливо.

Розмір застави був визначений апеляційним судом при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 26.01.2017 з дотриманням вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 183 КПК і підстав для його зменшення немає.

Доводи апеляційної скарги захисника жодним чином не спростовують правильність висновків слідчого судді про наявність ризиків у справі, які, з огляду на значний обсяг необхідних слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому датою закінчення строку дії вказаної ухвали слідчого судді слід визначити 16 травня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, без змін.

Датою закінчення строку дії ухвали визначити 16 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

С.С. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Маліновська-Микич