Ухвала суду № 65808630, 05.04.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/471/17

Провадження № 1-кп/459/121/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

прокурора Серьогінової Ю.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3,

законного представника потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 12016140150002453 про обвинувачення ОСОБА_1 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2017 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 27.02.2017 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2017 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 21.04.2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просять застосувати більш мякий запобіжний захід, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується в учиненні тяжкого злочину, вчиненого відносно неповнолітнього, із застосуванням насильства, ураховуючи особу обвинуваченого, в останнього відсутні сталі соціальні звязки, а саме: неодружений, немає на утриманні дітей, офіційно не працював, оскільки свідки не допитані, а обвинувачений вину не визнає, суд приходить до висновку, що останній може впливати на свідків, які ще не допитувалися у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, тобто по 05.06.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков