Вирок № 65808593, 04.04.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/3828/15-к

Провадження № 1-кп/459/10/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: прокурора Пастух М.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника обвинуваченої ОСОБА_1 Люшика В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140150001174 від 17 червня 2015 року про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сокаля Львівської області, громадянки України, українки, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої АДРЕСА_1, та проживаючої АДРЕСА_2, раніше не судимої, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Червонограда Львівської області, громадянки України, українки, працюючої приватним підприємцем, неодруженої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_1 17 червня 2015 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись разом із тіткою - обвинуваченою ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, в торговому павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_9», що по АДРЕСА_3, підійшла до візуально знайомої неповнолітньої ОСОБА_4, яка знаходилася поблизу тортового прилавку в даному павільйоні, та грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповага до суспільства та із мотивів самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, голосно виражаючись та висловлюючи словесні образи в адресу неповнолітньої ОСОБА_4, використовуючи при цьому нецензурну лексику, вхопила останню правою рукою за волосся. Продовжуючи реалізовувати свої хуліганські наміри, діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи в публічному місці, в присутності відвідувачів торгового павільйону, безпричинно нанесла долонею лівої руки три удари в область обличчя потерпілої, після чого потягнула за волосся ОСОБА_4, внаслідок чого остання вдарилася обличчям об металеву трубу (каркасу павільйону). Незважаючи на неправомірність дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 спостерігала за нею, без попередньої змови із останньою, підійшла до неї та ОСОБА_4, де не зважаючи на існуючі правила поведінки в суспільстві, голосно виражаючись та висловлюючи словесні образи в адресу неповнолітньої ОСОБА_4, використовуючи при цьому нецензурну лексику, слідуючи своїй племінниці, діючи з особливою зухвалістю, вхопила неповнолітню ОСОБА_4 рукою за волосся. Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_1, спільно із ОСОБА_2, яка тягнучи неповнолітню ОСОБА_4 вниз за волосся та безпричинно нанесла рукою три удари в область обличчя потерпілої, продовжила наносити удари руками в область голови неповнолітньої ОСОБА_4 та один удар в область лівого колінного суглобу. ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1, продовжували наносити удари руками в область голови неповнолітньої ОСОБА_4, які були припинені на вимогу та зауваження очевидців, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Своїми неправомірними діями, які тривали близько 30 хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинила неповнолітній ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин лівого колінного суглобу, та закритої черепно-мозкової травми, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та зірвали режим роботи торгового павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_9» у вказаний вище день.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненому та цивільний позов визнала, суду пояснила, що все було як вказано обвинувальному акті.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину не визнала, суду пояснила, що коли ОСОБА_1 працювала в «Рандеву», їй зателефонувала невідома жінка, яка представилась дружиною власника павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_9». З нею по телефону вона розмовляла, після того як з нею спілкувалася ОСОБА_1 Та жінка хотіла щоб ОСОБА_1 забрала в її чоловіка 500 доларів США, так як ці гроші належать її сім`ї. Вона уточнила, що ОСОБА_1 не працює в павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_9». 17.06.2015 року вона разом зі своїм чоловіком та ОСОБА_1 пішли у павільйон, куди згодом підійшла потерпіла, з подругою. В павільйоні бійки не було. Біля павільйону вона побачила, як ОСОБА_1 та потерпіла, тримають одна одну за волосся. Вона рукою відтягнула руки однієї і другої, тоді підбігла подруга потерпілої і вдарила її по руці вище ліктя. Зазначає, що ні вона ні ОСОБА_1 ударів руками та ногами потерпілій не наносили. Пізніше приїхали працівники поліції і мати потерпілої. Ствердила, що потерпіла нанесла удар взутою ногою в область ноги ОСОБА_1. Чи хтось висловлювався нецензурно вона не чула. В павільйоні події тривали близько 5 хвилин і вона запропонувала дівчатам вийти за межі павільйону.

Винуватість обвинувачених стверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показами законного представника потерпілої ОСОБА_8, яка суду пояснила, що їй дочка повідомила, що посварилася із ОСОБА_1 через телефонні дзвінки, та сказала що могла переплутати номери мобільних телефонів. 17 червня 2015 року близько 18:00 год. їй зателефонувала дочка та сказала, що її б`ють. Вона пішла в павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_9», де вже були працівники поліції. Барменша їй розповіла, що якби вона не сховала її дочку за барну стійку, то б обвинувачені її б забили, так як стукали потерпілу головою об трубу і почали бити в живіт, а саме ОСОБА_1 Крім того, остання повідомила їй, що обвинувачені сказали що замовлення не будуть оплачувати, а оплатить потерпіла. Вона запитала в ОСОБА_18 та обвинувачених чому за їх замовлення повинна плати її дочка, і перший відповів що заплатить. Зазначає, що ОСОБА_1 за волосся вона не тягнула;

-показами потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що влітку минулого року, більш точніше не пам'ятає, вона знаходилась в торговому павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_9» в районі Нової Шахтарської з 09:00 год., так як там працювала офіціантом. В районі обіднього часу в павільйон зайшли обвинувачені, яких вона раніше не знала, і почали розмовляти з ОСОБА_19, яка працювала барменом. Через 10 хвилин обвинувачені вийшли із павільйону. На другий чи на третій день після цього, точної дати вона не пам'ятає, коли вона зайшла в павільйон, в той день була вихідною, там знаходились обвинувачені які сиділи за столом і з ними сидів незнайомий їй чоловік. До неї підійшла ОСОБА_1, яка взяла її за волосся і потягла вниз, і почала звинувачувати в тому, що вона дала мобільний телефон останньої якійсь особі. Вона за плечі почала відпихати від себе ОСОБА_1. Коли остання відпустила її волосся, до них підійшла ОСОБА_2 і почала на неї кричати і звинувачувати в тому, що вона дала номер мобільного телефону ОСОБА_1 якійсь особі. Пізніше обвинувачені силою її випхнули з павільйону, ОСОБА_2 її тримала, а ОСОБА_1 нанесла їй 2-3 удари в живіт, від чого вона зігнулася, і хтось з них рукою вдарив її головою об металеву трубу, від чого вона втратила свідомість на декілька секунд. Коли отямилася, хтось з обвинувачених, з її руки вибив рукою телефон, пошкодив нарощений гелевий ніготь та вдарив ногою по її нозі. Від обвинувачених вона вирвалась і забігла в павільйон, де дівчата-барменші заховали її за барну стійку. Вона дала свій мобільний телефон бармену ОСОБА_7 щоб та зателефонувала її матері. Через 5 хвилин в павільйон зайшла її матір, а пізніше приїхали працівники поліції. Ствердила, що подія мала місце ближче до вечора, більш точного часу вона не пам'ятає. Зазначила, що біля труби хтось із обвинувачених, можливо ОСОБА_1, сказала їй що якщо вона не розрахується за їх замовлення, то вони її заведуть у річку Західний Буг і втоплять, проте рахунок обвинувачені в кінці події оплатили самі. В павільйоні було близько 10 осіб, четверо з яких за неї заступилися словесно. Одна жінка, котра заступилася за неї була з дитиною в колясці. В ОСОБА_1 волосся на голові було зібрано в пучок. На адресу громадян, що її захищали, ОСОБА_2 нецензурно висловлювалася. Ствердила, що коли вона перебувала за барною стійкою, то була наляканою та боялась вийти. Крім того пояснила, що номер мобільного телефону ОСОБА_1 нікому не давала, так як такого не мала. Зазначила, що подія відбувалася між 17-18 год., зі сторони ОСОБА_1 була нецензурна лайка в адресу відвідувачів павільйону, а чи ОСОБА_2 висловлювалась нецензурно вона не пам'ятає. Конфлікт тривав близько 40-50 хв. Повідомила, що має матеріальні претензії на предмет її лікування та ремонту телефону, хоч цивільний позов ще не пред'являла;

Крім того, 27.12.2016 року потерпіла ОСОБА_4 подала в суд заяву, згідно якої стверджує, що обвинувачена ОСОБА_1 вибачилась перед нею та відшкодувала їй свою частину заподіяної шкоди в розмірі 1000 грн., тому вона до останньої не має ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру, і просить суд останню суворо не карати (т.1 а.с. 228);

-показами свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що точної дати вона не пам'ятає, подія була близько кінця червня 2015 року в районі Нової Шахтарської в павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_9» де вона знаходилась зі своєю подругою і бачила як обоє обвинувачених сиділи за столом і з ними також був мужчина. Через деякий час прийшла потерпіла, і вона побачила як обвинувачені її почали бити, більше потерпілу била ОСОБА_2, яка руками наносила удари в туловище. Вона з подругою зробили зауваження ОСОБА_2, на яке остання не відреагувала і почала ображати їх. Вона викликала поліцію, подія відбувалася після обіду, після 16-17 год., можливо пізніше, та тривала близько 20 хвилин. Потерпіла сховалася за барною стійкою, та зазначила, що остання не оборонялася. Ствердила, що на досудовому слідстві впізнала обвинувачених. ОСОБА_1 тягнула потерпілу за волосся, до оточуючих висловлювалась агресивно. Подія була не в павільйоні, а біля нього. Зазначила, що в павільйоні були неповнолітні діти, її громадський спокій був порушений, вбачався явний стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2;

-показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що влітку 2015 року після обіду, більш точної дати і часу не пам'ятає, він зайшов в павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_9», що по АДРЕСА_3. Разом з ним була його дружина, племінниця та її малолітня дитина. Присівши за столик, вони почули крики, вчепилися одна дівчина з другою. З однієї сторони була ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яких він впізнав в залі судового засідання, та дівчиною з другої сторони. ОСОБА_1 брала ту дівчину за волосся, сварилася з нею, і в тієї дівчини випав мобільний телефон з кишені, викликали поліцію. В павільйоні були люди з дітьми, ОСОБА_2 обізвала одну з відвідувачів «конченою» і висловлювалася нецензурно. Зазначає, що його та інших відвідувачів громадський спокій був порушений. Відвідувачі робили зауваження ОСОБА_1 на що та відповідала нецензурно. Подія мала місце в 16-17 год., було видно, та більш точного часу він не пам'ятає, і при ньому тривала 20 хвилин. Ствердив, що обвинувачені були напідпитку, він чув від ОСОБА_2 запах алкоголю;

-показами свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що влітку 2015 року більш точної дати не пам'ятає, вона знаходилася на робочому місці в палатці «ІНФОРМАЦІЯ_9», де працювала барменом. В палатку зайшли обвинувачені та мужчина і зробили замовлення. Це було ближче до вечора. Через хвилин 15 в палатку зайшла потерпіла ОСОБА_4, раніше їй знайома дівчина. Обвинувачені підійшли до потерпілої та почали обоє наносити їй удари, тягали за волосся, вдарили її головою об металевий каркас. В потерпілої випав мобільний телефон і розбився. Відвідувачі, а їх було близько 10 , почали вимагати від обвинувачених припинити побиття потерпілої, але вони на зауваження не реагували. Обвинувачена ОСОБА_1 тримала потерпілу за волосся, а ОСОБА_2 наносила їй удари. Вона розбороняла обвинувачених та потерпілу, останню забрала за барну стійку. Обвинувачені висловлювалися нецензурно, режим закладу та її спокій були порушені. Подія тривала близько 5-ти хвилин;

-рапортом оперативного чергового Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_13, згідно якого, 17.06.2015 року в Червоноградський МВ по телефону 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, про те, що 17.06.2015 року невідома особа в районі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», що по АДРЕСА_3 б`є дівчину. (т.1 а.с 183);

-рапортом оперативного чергового Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_13, згідно якого, 17.06.2015 року в Червоноградський МВ по телефону 102 надійшло повідомлення від медсестри приймального покою Червоноградської центральної міської лікарні ОСОБА_20, про те, що 17.06.2015 року до них за медичною допомогою звернулася гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 із діагнозом забій м`яких тканин голови та лівого колінного суглобу. (т.1 а.с 184);

-заявою ОСОБА_8 на ім'я начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ У Львівській області про прийняття міри до невідомих їй осіб, які 17.06.2015 року близько 20:00 год. знаходячись в пивній палатці «ІНФОРМАЦІЯ_9» по АДРЕСА_3, спричинили тілесні ушкодження їй дочці ОСОБА_4 під час конфлікту. (т1 а.с. 185);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, слідчий у присутності понятих, провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мали місце 17.06.2015 року близько 20 години у приміщенні та на території торгового павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_9», що по АДРЕСА_3, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 вказала на столик де знаходилася ОСОБА_1 її дядько та тітка. Потерпіла вказала на місце біля входу в торговий павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_9» де до неї підійшла ОСОБА_1 та почала з`ясовувати з нею стосунки, після чого вони вийшли на вулицю та зчепилися біля входу в павільйон. Потерпіла показала, як ОСОБА_1 ухопила її за волосся, та утримуючи наносила їй тілесні ушкодження в область голови, після чого вказала як її утримувала ОСОБА_2 та нанесла близько двох ударів в область голови. (т1 а. с. 190-195);

- висновком експерта №141/2015 від 17.06.2015 року, згідно якого, з медичної карти стаціонарного хворого, у ОСОБА_4 малися: забій м'яких тканин лівого колінного суглобу, а також закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів у термін, що не суперечить зазначеному в постанові про призначення судово-медичної експертизи і відносяться: закрита черепно-мозкова травма - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; забій колінного суглобу - до легких. (т.1 а.с. 197);

-відповіддю ПП «ОСОБА_21.» на запит слідчого від 23.11.2015 року, про те, що 17.06.2015 року в період часу із 20:00 год. по 20:30 год. в приміщенні торгового павільйону, що по АДРЕСА_3 було порушено режим роботи вище вказаного закладу неправомірними діями невідомих старшої жінки та дівчини. (т.1 а.с. 199);

-висновком приймального відділення Червоноградської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №148 від 17.06.2015 року, згідно якого, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. (т.1 а.с. 200);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2015 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_11 було пред'явлено для впізнання прошитих та скріплені печаткою фотознімків громадян, серед яких він впізнав ОСОБА_2 на фото № 3, як учасника даних хуліганських дій. (т.1 а.с. 201-202);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2015 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_11 було пред'явлено для впізнання прошитих та скріплені печаткою фотознімків громадян, серед яких він впізнав ОСОБА_1. на фото № 4, як учасника даних хуліганських дій. (т.1 а.с. 203-204);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2015 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_10 було пред'явлено для впізнання прошитих та скріплені печаткою фотознімків громадян, серед яких вона впізнала ОСОБА_1. на фото № 4, як учасника даних хуліганських дій. (т.1 а.с. 205-206);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2015 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_10 було пред'явлено для впізнання прошитих та скріплені печаткою фотознімків громадян, серед яких на фото вона впізнала жінку віком 40-45 років, обличчя якої кругле, волосся коротке та чорного кольору, яка порушуючи громадський порядок та спокій , спричинила іншій невідомій дівчині тілесні ушкодження, а саме впізнала ОСОБА_2, як учасника даних хуліганських дій. (т.1 а.с. 207-208).

Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що є доведеною вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тому, що вони вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. Дії обвинувачених вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості та особу винних, які за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що обтяжують покарання:

- обвинуваченій ОСОБА_1 - суд не вбачає.

- обвинуваченій ОСОБА_2 суд рахує - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання:

-обвинуваченій ОСОБА_1 суд рахує: щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій, першу судимість, стан вагітності.

- обвинуваченій ОСОБА_2 суд рахує - першу судимість.

Сукупність обставин, що пом'якшують покарання переконують суд в можливості виправлення обвинувачених і без ізоляції їх від суспільства.

Прокурор прокуратури м. Червонограда у порядку ст. 128 КПК України подала позовну заяву в інтересах Червоноградської центральної міської лікарні до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з остатніх - 875, 28 грн. витрат, понесених у зв'язку з лікуванням ОСОБА_4 у нейрохірургічному відділенні Червоноградської центральної міської лікарні в період з 18.06.2015 року по 22.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позов прокурора підлягає до задоволення, так як даним кримінальним правопорушенням обвинувачені спричинили матеріальної шкоди Червоноградській центральній міській лікарніу виді витрат на медикаменти під час лікування потерпілої ОСОБА_4

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов'язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов'язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Червоноградської центральної міської лікарні (80100, м. Червоноград, вул. Івасюка, 2, р/р 31419544700019, МФО 825014, ЗКПО 37983843 в УДК у Львівській області) 437 (чотириста тридцять сім) гривень 64 копійки з кожної, на відшкодування вартості лікування потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:М. Д. Кріль