Вирок № 65808245, 05.04.2017, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1477/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.;

за участі секретарів судового засідання Карпа Г.М., Рихва М.І.,

Шира М.О.;

прокурорів Яворського Н.І., Липа І.Б.,

Трояновського Б.С.; Палюх Л.А.;

захисника Рачинського В.З.;

обвинуваченого ОСОБА_5;

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140220000363 від 09 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Добротвір Камянка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 03.04.2000 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 10.12.2002 р. на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 09.12.2002 р. умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 11 днів;

- 25.06.2004 р. Жовківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;

- 07.05.2007 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки;

- 23.11.2010 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 187, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з конфіскацією майна, звільнений на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2016 р. за відбуттям строку покарання, судимість не погашена,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей дачного будинку, що знаходиться в с. Рогалі Кам'янка-Бузького району Львівської області та належить ОСОБА_9, проник в дане приміщення, звідки таємно викрав масляний радіатор марки «Cameron» вартістю 1139 грн., саморобну шашличницю вартістю 127,50 грн., дерев'яний стілець коричневого кольору вартістю 237,60 грн., молот вартістю 85,50 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3 л. вартістю 81 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3,5 л. вартістю 90 грн., стальну каструлю вартістю 66 грн., сокиру вартістю 93,75 грн., ванний рушник синього кольору з зображенням двох собак вартістю 148,75 грн., кутник марки «Торех» вартістю 137,75 грн., шпаклювальний шпатель вартістю 10,40 грн., столярну стамеску вартістю 76,50 грн., полотно для пилки по металу вартістю 5 грн., молоток вартістю 44,10 грн., садовий секатор вартістю 34 грн., покривало коричневого кольору з написом «Kerem» вартістю 272 грн., ковбик червоного кольору розміром 1.10х2.10 м. вартістю 1785 грн., доріжку коричневу з зображенням листочків розміром 3.20х1 м. вартістю 2263,04 грн., подушку з наволочкою синього кольору з зображенням кругів та геометричних фігур вартістю 179 грн., подушку з наволочкою жовто-зеленого кольору з зображенням квітів розміром 0,70х0,80 см. вартістю 1104,15 грн., подушку білого кольору вартістю 269,10 грн., подушку червоно кольору з зображенням квадратів вартістю 179 грн., ковдру булого кольору вартістю 1019,15 грн., дві штихові лопати вартістю 112 грн., дві мотики вартістю 142,40 грн., вила вартістю 76,50 грн., граблі 2 штуки вартістю 137,60 грн., саморобну металеву тачку вартістю 374 грн., електрочайник марки «Ліберті» вартістю 252 грн. Такими діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 10542,04 грн.

Також, в ніч на 15 травня 2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Люкс» червоного кольору з дитячим кріслом для перевезення дітей велосипедом, який належить ОСОБА_6, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 3198 грн.

В подальшому, 15 травня 2016 року в період з 03.50 год. по 04.30 год. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, перебуваючи на території відпочинкового комплексу бази сімейного типу «Лісна», що по вул. Зелена, 24а в с. Руда Кам'янка-Бузького району Львівської області, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21063» р.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, який належить ОСОБА_11 та перебував у користуванні ОСОБА_8 Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 25626,43 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково та пояснив, що 13.05.2016 р. він ходив у гості до свого сина, який проживає на дев'ятому поверсі в будинку по АДРЕСА_2, квартири не пам'ятає, в смт. Добротвір, однак двері квартири ніхто не відкрив. В під'їзді будинку він побачив велосипед та викрав його, однак в майбутньому мав намір його повернути. Цим велосипедом він поїхав в с. Рогалі Кам'янка-Бузького району, де знаходиться дача на якій він проживав до ув'язнення. Там побачив, що хтось поміняв ключі і тоді, щоб потрапити в будинок, ногою вдарив навісний замок. В будинку побачивши чужі речі, почав їх виносити, а також господарський інвентар, який знаходився в господарських будівлях. Після цього вирішив знайти транспортний засіб, щоб всі ці речі вивезти. Наступного дня, знаходячись біля відпочинкової бази «Лісна» в с. Руда Кам'янка-Бузького району, на її території побачив автомобіль марки «ВАЗ-2106», синього кольору, який вирішив вночі викрасти. Близько 04.00 ночі він на викраденому велосипеді повернувся на відпочинкову базу, зайшов на територію, оглянув її та пішов до автомобіля. В салоні авто під поліком знайшов ключі запалювання. Тоді повернувся за велосипедом, який намагався помістити в багажник автомобіля, однак йому це не вдалось, а тому він заховав велосипед у кущах за огорожею території бази. Після цього, викраденим автомобілем виїхав з території бази та поїхав в с. Рогалі Кам'янка-Бузького району, де погрузив в салон та багажне відділення речі, які перед тим виніс з дачі. В подальшому, його наздоганяли працівники поліції, від яких він тікав, однак тікав з метою, щоб віддати транспортний засіб особі, в якої викрав.

Щодо епізоду заволодіння телефоном ОСОБА_10, яке поєднано із насильством пояснив, що дійсно того дня він був у квартирі де живе потерпіла, куди прийшов, щоб подарувати велосипед сину, який є їх спільним із ОСОБА_10 Однак, остання вчинила сварку, в процесі якої він штовхнув її та її матір ОСОБА_12 Після чого, на землю з кишені ОСОБА_10 впав телефон, який після падіння розлетівся, а він його підняв та забрав із собою, щоб відремонтувати, а в подальшому повернув вже зробленим. Зазначив, що будь-якого наміру грабувати ОСОБА_10 він не мав, а тому винним себе не визнає в цій частині.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що по епізоду крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_7 себе винним не визнає, так як він не крав такий телефон, а знайшов його біля будинку дитячого садочку у смт. Добротів. Зазначив, що в кафе-барі "Магніт" він не брав жодного телефону.

Згодом, 04.04.2017р. обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від своїх показів, які він дав раніше у суді та пояснив, що такі ним були надані у зв'язку із тим, що його змушували не давати покази проти особи, яка реально вчинила такі дії, і яка на даний час померла.

В своїх нових показах обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що винним себе не визнає у повному обсязі обвинувачення. Зокрема зазначив, що по епізоду грабежу у потерпілої ОСОБА_10 його безпідставно звинувачено, так як він її не бив, а телефон він знайшов на сходовій клітці у будинку, який забрав, щоб відремонтувати і мав намір віддати.

Щодо епізоду крадіжки телефону в кафе-барі "Магніт", що смт. Добротвір у потерпілого ОСОБА_7 то відзначив, що такого телефону не викрадав, а знайшов його біля садочку в смт. Добротвір та забрав додому, і такий був у нього близько двох тижнів до моменту вилучення працівниками поліції.

По епізоду викрадення речей у потерпілої ОСОБА_9 зазначив, що дача у с. Рогалі була його, до моменту його попереднього ув'язнення. Коли він до неї під'їжджав, то побачив, що замки зламані, а якийсь невідомий йому мужчина вийшов та пішов в напрямку лісу. Коли він, обвинувачений, почав рухатись за ним, то зайшовши у ліс побачив осіб циганської національності, які тягнули тележку із речами, і з якої він забрав деякі речі собі в машину.

Щодо епізоду крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_6, то зазначив, що він не брав такий велосипед, а вину свою визнав, оскільки його змусили працівники поліції.

По епізоду заволодіння транспортним засобом обвинувачений сказав, що він хоч і визнає, що керував таким транспортним засобом, проте такий отримав він свого знайомого, який раніше пошкодив транспортний засіб, що належав обвинуваченому, і йому не було нічого відомо про те, що такий транспортний засіб був викрадений.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному не визнав повністю, суд вважає, що його винуватість за даними епізодами доводиться зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_6 показала, що 13.05.2016 р. на два дні поїхала в с. Перекалки Кам'янка-Бузького району, а повернувшись додому не виявила свого велосипеда марки «Люкс», який залишила в під'їзді будинку АДРЕСА_2. Вона спитала в сусідів, але ніхто не бачив велосипеда, поряд проїжджала поліція, якій вона повідомила про викрадення велосипед, а згодом пішла і написала заяву у відділку. Викрадений велосипед їй повернуто силами поліції, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 14 травня 2016 р. вона приїхала до себе на дачу, що в с. Рогалі Кам'янка-Бузького району, де побачила, що навісний замок вхідних дверей дачного будинку був зламаний, а зайшовши в середину виявила крадіжку своїх речей, а саме: килим, радіатор, чайник, штори, інвентар тощо. З подвір'я були викрадені тачка та мангал. Зазначила, що всі речі, які зазначені в обвинувальному акті були у неї викрадені, а згодом частину викраденого їй повернуто. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він працював директором бази відпочинку "Лісна", що у с. Руда Кам'янка-Бузького району і них на базі був автомобіль ВАЗ 21063. 15 травня 2016 р. телефоном йому повідомили, що викрадений службовий автомобіль марки ВАЗ 21063, синього кольору, про що було повідомлено поліцію. Орієнтовно через дві години автомобіль повернули працівники поліції із незначними ушкодженнями. Зазначив, що переглядаючи відео із камери відеонагляду, він бачив людину, яка викрала автомобіль, яку впізнає як обвинуваченого. Також вказав, що на момент викрадення автомобіля ключі від такого були в середині автомобіля, а брама на в'їзді була відкрита.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він є власником дачної ділянки у с. Рогалі Кам'янка-Бузького району. Серед його сусідів є пані ОСОБА_9, прізвище якої не пригадує, можливо ОСОБА_9, і в якої була крадіжка на дачі. Бачив, як була поліція. Про те, хто викрав такі речі він не знає, бо в день крадіжки він не ночував на дачі. Свідок вказав, що йому не відомо, щоб будь-коли у цьому будинку жив обвинувачений ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є адміністратором в базі відпочинку "Лісна" де працює близько 10 років. Орієнтовно 15.05.2016р. вона була на зміні разом із охоронцем ОСОБА_21. В цей час, на території був автомобіль ВАЗ 21063 блакитного кольору, який використовувався в роботі для доставки продуктів харчування. Орієнтовно о 06:00 ранку, їй повідомили, що автомобіля немає на території, і вона по слідах бачила, як автомобіль виїхав із території, після чого викликала працівників поліції та разом з якими переглядали відео із камер відеонагляду, де видно було, як якась особа викрадала транспортний засіб, хто саме це був, вона не впізнала.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14.05.2016 р. та фототаблицею до нього, проведеним оглядом території в с. Рогалі Кам'янка-Бузького району Львівської області, на якій розташований дачний будинок ОСОБА_9, встановлено пошкодження навісного замка вхідних дверей дачного будинку у вигляді вигнутості внаслідок удару по них твердим предметом (Т. 1 а.с.48-51).

Згідно з висновками товарознавчої експертизи № 5/31 від 27.06.2016 р. .(Т. 1 а.с. 83) та № 6/32 від 28.06.2016 р. (Т.1 а.с.115) ринкова вартість викрадених речей домашнього вжиту належних ОСОБА_9 становить 9488,04 грн. та 1094, 50 грн. відповідно.

Згідно з протоколом огляду місця події від 15.05.2016 р. з фототаблицею до нього, проведено огляд бази сімейного типу «Лісна», що розташована по вул. Зелена, 24а в с. Руда Кам'янка-Бузького району Львівської області, де виявлено сліди залишені транспортним засобом у вигляді прим'ятості трави. За даними вказаними здійснюється виїзд з даної території. З тильною стороною будівлі кафе за металевою огорожею в трав'яному покриві виявлено велосипед марки «Люкс» червоного кольору на задньому багажному відділенні якого знаходиться крісло для перевезення дітей (Т. 1 а.с. 147).

Як видно з протоколу огляду від 15.05.2016 р. та фототаблиці до нього, в ході огляду транспортного засобу марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_11 та який знаходився на автомобільній дорозі місцевого значення сполучення В.Мости-Добротвір, яка пролягає через с. Великі Мости Сокальського району, встановлено, що через вікно автомобіля видно, що на задньому сидінні знаходяться різноманітні речі домашнього вжиту, за кермом транспортного засобу був ОСОБА_5 В ході огляду вилучено сліди полімерних узорів (Т. 1 а.с.155).

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.05.2016 р. з фототаблицею до нього, в салоні та багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_11, виявлено речі домашнього вжитку, мобільний телефон «Нокія» моделі «1280», фіолетового кольору, мобільний телефон марки «Fly» марки «IQ 444 Quatt 20», які були вилучені (Т.1 а.с.173).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 5/21 від 18.05.2016 р. ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_11 становить 25626,43 грн.(Т.1 А.с.199).

Згідно з протоколом огляду речей та документів від 16.05.2016 р., оглядом є DVD-R" диск на якому знаходиться запис зроблений в ході огляду місця події - території відпочинкової бази «Лісна», що в с. Руда Кам'янка-Бузького району Львівської області (Т.1 а.с.231-232).

Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом DVD-R диску встановлено, що на на 03:58:40 секунді запису видно як на територію відпочинкової бази «Лісна», що в с. Руда Кам'янка-Бузького району Львівської області заходить чоловік одягнений в куртку темного кольору та комуфляжну кепку з велосипедом на багажному відділенні якого є дитяче крісло. Вказаний велосипед чоловік залишає, підперши його до дерев'яної огорожі, а сам направляється в сторону будівлі, що не проглядається камерою відеоспостереження. На 04:02:57 секунді чоловік повертається та прямує до автомобіля марки «ВАЗ», підійшовши до якого сідає в салон автомобіля та зачиняє дверку. В подальшому, виходить з автомобіля, відкриває капот, оглядає мотор, закриває капот та йде за будівлю. На 04:12:54 секунді чоловік повертається з велосипедом на якому приїхав на територію бази, та намагається покласти його в багажник автомобіля, що йому не вдається. Далі велосипед відвозить за тильну сторону будівлі, повертається та сідає в автомобіль. На 04:26:07 секунді чоловік від'їжджає даним автомобілем з території бази (Т.1 а.с.233).

Після огляду вказаного відеозапису, суд, порядку ч. 1 ст. 359 КПК України заслухав пояснення учасників процесу, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_5, який не заперечив, що на відеозаписі тим чоловіком є саме він. В подальшому, після зміни показів, обвинувачений заперечив той факт, що на відеозаписі він.

З протоколу огляду місця події від 16.05.2016 р. та фототаблиці до нього видно, що за участі потерпілої ОСОБА_6 проведено огляд приміщення під'їзду № 2 в будинку АДРЕСА_2 (Т.2 а.с.17-19).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5/25 від 19.05.2016 р. ринкова вартість велосипеда марки «Люкс» з кріселком для перевезення дітей становить 3198 грн. (Т. 2 а.с.26).

З протоколу пред'явлення речей для впізнання від 20.05.2016 р. з фототаблицею до нього видно, що потерпіла ОСОБА_6 серед чотирьох велосипедів впізнала належний їй велосипед марки «Люкс» червоного кольору з дитячим кріслом (Т. 2 а.с. 48-50).

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 07.06.2016 р. та фототаблиці до нього, проведеного за участі понятих ОСОБА_15, ОСОБА_16, підозрюваного ОСОБА_5, захисника Рачинського В.З., ОСОБА_5 дав пояснення та на місці подій відтворив (продемонстрував) свої дії по факту крадіжки майна з дачного будинку в с. Рогалі, що мала місце 14.05.2016 р., по факту крадіжки 15.05.2016 р. велосипеда марки «Люкс» та незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 (Т.2 144-154).

Відтак, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчинені крадіжки велосипеда марки «Люкс» з кріслом для перевезення дітей, речей домашнього вжитку з дачного будинку в с. Рогалі Кам'янка-Бузького району та незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», синього кольору, доведена повністю а його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Щодо показів самого обвинуваченого, які ним надані в судовому засіданні щодо його невинуватості, то суд такі оцінює критично, та вважає, що такі спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності. Покази обвинуваченого не узгоджуються із матеріалами справи та не доводяться будь-якими доказами.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що обвинувачений є винним у вчиненні інкримінованих йому злочинах по епізодах потерпілої ОСОБА_9, потерпілої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8, а вина його повністю доводиться зібраними та дослідженими по справі доказами.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08 травня 2016 р. близько 19.00 год. він, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_17, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, підійшов до дочки ОСОБА_17 - ОСОБА_10, де із застосуванням по відношенню до неї насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, що виразилось в нанесенні їй ударів руками в область голови та тіла, відкрито викрав її мобільний телефон марки «Нокія» моделі «1280» з сім картою оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 280 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 шкоди на вказану суму.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 08 травня 2016 р. за місцем проживання її матері ОСОБА_17 по АДРЕСА_1 прийшов її колишній співжитель ОСОБА_5 з метою відвідати сина. Вона заперечувала щодо його візиту, у відповідь на що, ОСОБА_5 почав наносити їй тілесні ушкодження в область голови та тулуба. В процесі завдання їй тілесних ушкоджень, у неї з кишені її куртки на землю випав мобільний телефон "Нокія" із карточкою мобільного оператора і який забрав обвинувачений з собою. Також зазначила, що ОСОБА_5 завдава тілесних ушкоджень її матері ОСОБА_17 Суду пояснила, що на даний час хоч і не має претензій до обвинуваченого, проте вважає, що його слід карати суворо.

Допитаний в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_18 (05.10.2005р.н.), за участі законного представника матері - ОСОБА_10 та педагога ОСОБА_19, суду показав, що він є сином ОСОБА_10 та ОСОБА_5 і він пригадує, як ОСОБА_5 приходив до них додому та приносив велосипед, а згодом почав бити маму та бабцю, причому удари завдавав руками та ногами по спині і в лице. Ці обставини були в кімнаті їх квартири, де і випав телефон із кишені у ОСОБА_10, та який забрав ОСОБА_5

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.05.2016 р. з фототаблицею до нього, в салоні та багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, яким керував ОСОБА_5, виявлено зокрема мобільний телефон «Нокія» моделі «1280», який було вилучено (Т.1 а.с.173).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5/31 від 29.05.2016 р. ринкова вартість мобільного телефону «Нокія» моделі «1280», фіолетового кольору становить 280 грн. (Т. 2 а.с.111).

Органом досудового розслідування такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння майном, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчинене повтороно.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009р. "Про судову практику у справах про злочини проти власності", Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Оцінивши обставини справи щодо даного епізоду, суд дійшов до переконання, що заволодіння обвинуваченим ОСОБА_5, мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_20 було відкритим, у присутності зокрема потерпілої та малолітнього свідка, причому суд вважає, що з огляду на те, що місце вчинення злочину була кімната квартири, а телефон був на підлозі в момент заволодіння ним, то обвинувачений усвідомлював, що його дії є поміченими зі сторони потерпілої та свідка.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 не було охоплено умислом обвинуваченого на вчинення грабежу. Суд дійшов до переконання, що такі тілесні ушкодження завдавались на ґрунті неприязних відносин, що не заперечила сама потерпіла та доводиться показами свідка ОСОБА_18

Тому, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК органом досудового розслідування безпідставно зазначається кваліфікуюча ознака грабежу, як такого, що поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого і таку кваліфікуючу ознаку слід виключити із обвинувачення, а дії ОСОБА_5 по даному епізоду кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК, як грабіж, вчинений повторно.

Причому, повторність як кваліфікуюча ознака визначена вірно, оскільки як видно із обставин справи, ОСОБА_5 раніше був засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України, а як зазначено у примітці до ст. 185 КК України, у статті 186 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 187 цього Кодексу.

Щодо застосування насильства, яке було вчинено обвинуваченим ОСОБА_5 відносно потерпілої ОСОБА_10, то суд вважає, що таке утворює самостійний склад злочину і потребує окремої кваліфікації залежно від тяжкості заподіяного і в даному випадку відноситься до приватного обвинувачення.

Також, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08 травня 2016 року близько 22.00 год. він, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Магніт», що розташований по вул. Будівельна, 11 в смт. Добротвір Кам'янка-Бузького району Львівської області з кишені куртки, що належить ОСОБА_7, таємно викрав його мобільний телефон марки «Fly IQ 444 Quatt 20» з двома сім картами операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Київстар» вартістю 2000 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Однак, суд приходить до висновку, що обвинувачення за даними епізодами не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому обвинуваченого ОСОБА_5 слід виправдати за обвинуваченням по епізоду крадіжки мобільного телефону марки «Fly IQ 444 Quatt 20» з двома сім картами операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Київстар» виходячи із наступного.

Так, щодо епізоду крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_7 будь-яких належних та допустимих доказів цього не здобуто.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що у неділю травня 2016 року, точної дати не пригадує, він разом із друзями пішов у бар "Магніт" в смт. Добротвір Кам'янка-Бузького району де розпивав алкогольні напитки. Коли рано прокинувся дома, то виявив відсутність мобільного телефону марки "Флай 444" із двома карточками мобільного оператора МТС та Київстар. Зазначив, що так як він був у цей день у стані алкогольного сп'яніння, то вважає, що згубив телефон або забув у барі, і він не може стверджувати, що його викрав обвинувачений, так як він його навіть не бачив. Заяви до поліції не писав, але через 4 дні йому принесли працівники поліції телефон. Вказав, що жодних претензій до обвинуваченого не має.

Протоколом огляду місця події від 19.05.2016 р. з фототаблицею до нього проведено огляд приміщення кафе-бару «Магніт», що по вул. Будівельна, 11 в смт. Добротвір Кам'янка-Бузького району (Т.2 а.с.58-61).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5/31 від 29.05.2016 р. ринкова вартість мобільного телефону «Fly» марки «IQ 444 Quatt 20» становить 2000 грн. (Т. 2 а.с.73).

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.05.2016 р. з фототаблицею до нього, в салоні та багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, яким керував ОСОБА_5, виявлено зокрема мобільний телефон марки «Fly IQ 444 Quatt 20», який був вилучений (Т.1 а.с.173).

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінивши зібрані по справі докази органом досудового слідства вважає, що такими жодним чином не доведено факт таємного викрадення обвинуваченим ОСОБА_5 із кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 та не спростовано покази самого обвинуваченого, який зазначив, що такий телефон ним було знайдено.

На думку суду, такі покази узгоджуються із показами потерпілого ОСОБА_7, який вказує, що найбільш ймовірно він згубив свій мобільний телефон, а тому такі сумніви щодо вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Таким чином, оскільки належними і допустимими доказами вина обвинуваченого по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 не доведена за вказаним обвинуваченням то його слід виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, не має постійного місця проживання за місцем тимчасового проживання в смт. Добротвір Камянка-Бузького району характеризується посередньо, на обліку в нарколога не перебуває, знаходиться на «Д» обліку в психіатричному кабінету Кам'янка-Бузької ЦРП, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 91 від 06.07.2016 р. застосування заходів медичного характеру не потребує (Т.1 а.с.229).

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що обтяжуюча обставина рецидив, яка зазначена у обвинувальному акті відсутня, так як відповідно до ч. 4 ст. 67 КК якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Також, як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010р. "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки", якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Як видно із обставин справи за кожною зі статті обвинувачення має місце кваліфікуюча ознака повторність, а тому така обставина виключає можливість застосування її як обтяжуючої обставини - рецидив.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій статей за якими кваліфіковано кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, і суд не знаходить підстав для застосування іншого більш м'якшого виду покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 2 (два) місяці;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) роки без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 15 травня 2016 року з 12 год. 00 хв.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув'язнення з 15.05.2016 р. до моменту винесення вироку з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 - виправдати.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія» моделі «1280», фіолетового кольору- вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_10.(Т.2 а.с.131); автомобіль марки «ВАЗ 21063» р.н.з. НОМЕР_1, синього кольору - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_8 (Т.1 а.с.215); мобільний телефон марки «Fly IQ 444 Quatt 20» - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_7.(Т.2 а.с.94); велосипед марки «Люкс» червоного кольору - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_6.(Т. 2 а.с. 47); речові докази згідно постанови слідчого від 27.06.2016 р. та від 30.06.2016 р. про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження (Т. 1 а.с.108, 138) - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_9, оптичний диск «DVD-R» марки KAKTUZ об'ємом 4,7 Gb з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження (Т.1 а.с.234).

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ПП «Агроком» (код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, ВАТ «Кредобанк» МФО 325365) 1382,45 грн. ( одну тисячу триста вісімдесят дві гривні сорок п'ять копійок) витрат за проведення товарознавчої експертизи згідно висновку експерта № 5/31 від 27.06.2016 р.; 557,60 грн. (п'ятсот п'ятдесят сім гривень шістдесят копійок) витрат за проведення товарознавчої експертизи згідно висновку експерта № 6/32 від 27.06.2016 р.; 557,60 грн. (п'ятсот п'ятдесят сім гривень шістдесят копійок) витрат за проведення автотоварознавчої експертизи згідно висновку експерта № 5/21 від 18.05.2016 р.; 351,84 грн. (триста п'ятдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки) витрат за проведення дактилоскопічної експертизи згідно висновку експерта № 4/1016 від 12.07.2016 р.; 430,70 грн. (чотириста тридцять гривень сімдесят копійок) витрат за проведення товарознавчої експертизи згідно висновку експерта № 5/25 від 19.05.2016 р.; 430,70 грн. (чотириста тридцять гривень сімдесят копійок) витрат за проведення товарознавчої експертизи згідно висновку експерта № 5/31 від 29.05.2016 р.; 303,80 грн. (триста три гривні вісімдесят копійок) витрат за проведення товарознавчої експертизи згідно висновку експерта № 6/5 від 14.06.2016 р.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя