Постанова № 65808209, 27.03.2017, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/177/17

У Х В А Л А

27 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

при секретарі Притула І.В.

з участю прокурора Савчишина А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 14.03.2017 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140210000002 від 01.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого вироком Золочівського районного суду Львівської області від 21.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням на строк один рік та шість місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту від 31 січня 2017 року ОСОБА_1, 05 серпня 2016 року, на автобусній зупинці по вул.. Бродівська в м. Золочеві Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману ОСОБА_4 під приводом повернення останньому раніше викраденого невідомими особами електроінструменту та зловживаючи довірою ОСОБА_4, заволодів грошовими коштами останнього в розмірі 2600,00 гривень. ОСОБА_1 своїх зобовязань не виконав, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Такі діїОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані зач. 2ст. 190 КК України,як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою.

Окрім цього, 06 січня 2017 року, близько 14.30 год. ОСОБА_1, будучи раніше судимий за майновий злочин, перебуваючи у торговому приміщенні магазину «Автозапчастини» ФОП ОСОБА_3, що по вул. Обїздна, 3 в м.Золочеві Львівської області, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав акумулятор автомобільний марки «Іsta 6СТ-60А1», вартістю 1210,68 гривень, належний ФОП ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Такі діїОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані зач. 2ст. 185 КК України,як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Ухвалою судді від 01.02.2017 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні до суду подано угоду про примирення від 14.03.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро кається у вчиненому, потерпілий ОСОБА_3 не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2ст.185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин.

Окрім цього, в угоді про примирення зазначено, що потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 з врахуванням особи обвинуваченого (працездатного віку, має постійне місце проживання за котрим характеризується позитивно, хворіє та потребує продовження лікування, тяжкості злочину, наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, добровільне відшкодування шкоди, наявність в обвинуваченого захворювань та незадовільний стан його здоровя) узгоджено, що наявні підстави для застосування положень ст. 69 КК України та передбачено покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_1та його захисник ОСОБА_2 просять угоду про примирення затвердити. Інший потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 також не заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Прокурор Савчишин А.І. проти затвердження угоди заперечив, додатково пояснив, що правопорушення вчинено обвинуваченим під час іспитового строку, коли обвинувачений навіть не відбув третини такого, вважає, що при обранні міри покарання підстав для застосування ст. 69 КК України не має, затвердження угоди не буде відповідати інтересам суспільства.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно зіст. 468-469 КПК України, укримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, між потерпілим та обвинуваченимможе бути укладена угода про примирення.

Встановлено, щоОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2ст. 185 КК України,який згідност. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права,визначені п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_3 також цілком розуміє права,якими він наділенийнормами КПК України, що останній підтвердив в підготовчому судовому засіданні.

Обвинуваченомута потерпілому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбаченіст. 476 КПК України. Судом також з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1ст. 473 КПК України.

Згідно зч. 7 ст.474 КПК України,суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цьогоКодексута/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим суперечить нормам матеріального права.

Згідно зч. 1 ст. 69 КК України,за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті або перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті.

Відповідно дост. 66 КК України,в угоді зазначено в якості пом'якшуючої обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, а інші перелічені обставини тільки характеризують обвинуваченого. При цьому, вказані обставини жодним доказами не підтверджені: характеристика з місця проживання та довідка з місця праці відсутні, виписка з історії хвороби № 49, свідчить про факт проходження амбулаторного, а не стаціонарного лікування обвинуваченим.

В чому полягало активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обвинувачений пояснити достеменно не зміг.

Угода містить лише загальні фрази щодо істотного зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину, однак відомості в чому саме таке зниження полягає, в угоді відсутні.

Натомість, судом не встановлено кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Санкція ч. 2ст. 185 КК Українипередбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Водночас, суд звертає увагу, що кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, вчинено обвинуваченим під час іспитового строку.

У суду немає підстав для застосування вимог ст. 69 КК Українидля призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 185 КК України або іншого більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті. Узгоджене покарання, за своїм видом та розміром не відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 14.03.2017 року такою, що суперечить вимогам КПК Українита закону про кримінальну відповідальність, не відповідає інтересам суспільства, а тому зазначена угода, відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, не може бути затверджена судом.

Відповідно до п.1,2 ч.7ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, умови угоди не відповідають інтересам суспільства. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Керуючись ст. 314- 316, 317, 472,474КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 14.03.2017 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140210000002 від 01.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Судове провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Кіпчарський