Постанова № 65808188, 27.03.2017, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/177/17

У Х В А Л А

27 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

при секретарі Притула І.В.

з участю прокурора Савчишина А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання прокурора Савчишина А.І. про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140210000002 від 01.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого вироком Золочівського районного суду Львівської області від 21.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням на строк один рік та шість місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140210000002 від 01.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, обґрунтовуючи клопотання тим, що раніше заявлений ризик не зменшився, продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту зумовлене необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти зазначеного клопотання не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечили, просять обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З'ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно вироку Золочівського районного суду Львівської області від 21.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_1 засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Однак ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, а вчинив новий майновий злочин.

Так, згідно обвинувального акту від 31 січня 2017 року ОСОБА_1, 05 серпня 2016 року, на автобусній зупинці по вул. Бродівська в м. Золочеві Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману ОСОБА_4 під приводом повернення останньому раніше викраденого невідомими особами електроінструменту та зловживаючи довірою ОСОБА_4, заволодів грошовими коштами останнього в розмірі 2600,00 гривень. ОСОБА_1 своїх зобовязань не виконав, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Такі діїОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані зач. 2ст. 190 КК України,як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою.

Окрім цього, 06 січня 2017 року, близько 14.30 год. ОСОБА_1, будучи раніше судимий за майновий злочин, перебуваючи у торговому приміщенні магазину «Автозапчастини» ФОП ОСОБА_3, що по вул. Об»їздна, 3 в м.Золочеві Львівської області, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав акумулятор автомобільний марки «Іsta 6СТ-60А1», вартістю 1210,68 гривень, належний ФОП ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Такі діїОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані зач. 2ст. 185 КК України,як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Останнє діяння вчинено обвинуваченим під час іситового строку.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Згідно ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30.01.2017 року, ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 30.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1, в період встановленого йому вироком суду, іспитового строку за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний злочин, що свідчить про рецидив злочинів, суд вважає, що підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого виду запобіжного заходу немає.

Таким чином, враховуючи, що на даний час існують ризики спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1, а також дані про особу обвинуваченого, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутність фактів про зменшення чи відсутність вказаних ризиків та те, що строк дії ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30.01.2017 року закінчується 30.03.2017 року, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є підставним та підлягає до задоволення.

Одночасно, суд вважає за доцільне роз`яснити обвинуваченому, що за необхідності, зокрема для відвідування медичних установ та закладів, він вправі звертатись в будь-який час до суду із заявами про надання дозволу на відвідування таких.

Керуючись 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140210000002 від 01.01.2017 року про його обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 26.05.2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме житлову квартиру №1, в якій він проживає, що знаходиться по вул. Бродівська, 121, м. Золочів, Львівська область, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: вул. Бродівська, 121/1, м. Золочів Львівська область, на іншу адресу.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Роз'яснити обвинуваченому наступне: згідно ч.5ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_5.

Виконання ухвали доручити начальнику Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Кіпчарський