Ухвала суду № 65807517, 06.04.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1026/17

Провадження № 1-кс/323/324/17

УХВАЛА

Іменем України

06.04.2017 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., за участю прокурора Товкача О.Є., слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12017080310000352 слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)02.10.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

2)06.10.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

3)29.10.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 05.02.2016 року апеляційним судом Запорізької області вирок суду змінений та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

4)02.12.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 2 місяці,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080310000352 від 01.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 28.03.2017 року приблизно о 20-05 годині ОСОБА_3, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на перехресті вул. Гоголя та вул. Івана Мазепи в м. Оріхів Запорізької області, за попередньою змовою з ОСОБА_5, розподіливши між собою ролі, досягли домовленості про скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6, який перебував на тому ж перехресті. Після цього ОСОБА_5, під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілого його мобільний телефон марки «Lenovo А820» вартістю 580 грн., а ОСОБА_3 дістав предмет, схожий на ніж та погрожуючи ним ОСОБА_6 змусив останнього залишити місце скоєння кримінального правопорушення.

В результаті погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, які останній сприймав як реальні, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6, заподіявши тим самим йому матеріальний збиток на вказану суму, після чого залишили місце скоєння кримінального правопорушення.

03.04.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, обґрунтовуючи тим, що причетність ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, він раніше вчиняв умисні злочини та був судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, винним себе не визнав та пояснив, що під час вчинення даного злочину він перебував у себе вдома та спав, нападу на потерпілого ОСОБА_6 не вчиняв. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не збирається переховуватися від органів слідства.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність слідчим ризиків, передбаченихст. 177 КПК України та недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Вказуючи на позитивну характеристику ОСОБА_3 та наявність у нього постійного місця проживання просила застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_6, який пояснив, що 28.03.2017 року в вечірній час доби він повертався з підробіток. Коли він знаходився на перехресті вул. Гоголя та вул. Івана Мазепи в м. Оріхів Запорізької області, то до нього підійшов чоловік та попросив дати йому телефон для здійснення дзвінка. Він погодився на це прохання та надав свій телефон цьому чоловіку. Після здійснення дзвінка до них підійшов другий чоловік, який також попросив надати телефон для дзвінка. Коли він дав телефон другому чоловіку, попередньо набравши на телефоні функцію набору номера, то цей чоловік закрив телефон та сказав, що телефон вони у нього забирають. При цьому другий чоловік погрожував йому ножем. В судовому засіданні потерпілий підтвердив, що тим другим чоловіком з ножем був ОСОБА_3

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «ОСОБА_7 проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України. Його обґрунтована підозра підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2017 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.04.2017 року та 03.04.2017 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом огляду від 01.04.2017 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 31.03.2017 року, протоколом предявлення речей для впізнання від 01.04.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_3 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризиків негативної поведінки ОСОБА_3 у вигляді переховування та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки за наданими відомостями у підозрюваного відсутні стійкі соціальні звязки, він неодружений, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом «Наркоманія», раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та злочин, у вчиненні якого він підозрюється був скоєний в період іспитового строку.

Вищевикладене у сукупності із тим, що підозрюваний є повнолітнім і працездатним, однак не працює, дає достатні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше правопорушення. Також ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ніж, за допомогою якого вчинювався злочин органом досудового розслідування на даний час не виявлений.

Зазначені обставини, поряд з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, очікуваним покаранням у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, підтверджує наявність зазначених ризиків.

У звязку з цим є необґрунтованими посилання сторони захисту на відсутність існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України та необґрунтованість підозри.

Підозрюваному державою вже надавалася пільга у вигляді звільнення від покарання з умовним строком і призначення покарання, не повязаного з позбавленням волі, однак останній на шлях виправлення і перевиховання не став.

Таким чином, застосування інших, більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, і може призвести до подальшого переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, залежно від стадії кримінального процесу, вчинення іншого кримінального правопорушення або спроби знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Україниналежить визначити розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України,розмірзастави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 48000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбаченихКПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням його у Вільнянському слідчому ізоляторі в с. Камяне Вільнянського району Запорізької області.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою - до 02.06.2017 року.

Призначити заставу в розмірі 48000 (сорок вісім тисяч гривень) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211205700001.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Оріхів без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.П. Гуцал