Ухвала суду № 65807482, 05.04.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1026/17

Провадження № 1-кс/323/325/17

УХВАЛА

Іменем України

05.04.2017 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., за участю прокурора Товкача О.Є., слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12017080310000352 слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)28.05.2010 року Білогірським районним судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 27.06.2012 року, не відбутий строк - 10 місяців 24 дні;

2)26.11.2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.310 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080310000352 від 01.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 28.03.2017 року приблизно о 20-05 годині ОСОБА_3, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на перехресті вул. Гоголя та вул. Івана Мазепи в м. Оріхів Запорізької області, за попередньою змовою з ОСОБА_6, розподіливши між собою ролі, досягли домовленості про скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7, який перебував на тому ж перехресті. Після цього ОСОБА_3, під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілого його мобільний телефон марки «Lenovo А820» вартістю 580 грн., а ОСОБА_6 дістав предмет, схожий на ніж та погрожуючи ним ОСОБА_7 змусив останнього залишити місце скоєння кримінального правопорушення.

В результаті погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, які останній сприймав як реальні, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7, заподіявши тим самим йому матеріальний збиток на вказану суму, після чого залишили місце скоєння кримінального правопорушення.

04.04.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2017 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.04.2017 року та 03.04.2017 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, протоколом огляду від 01.04.2017 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 31.03.2017 року, протоколом предявлення речей для впізнання від 01.04.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, обґрунтовуючи тим, що він раніше вчиняв умисні злочини та був судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, винним себе визнав у повному обсязі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що переховуватися від органів досудового слідства він не збирається.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність слідчим ризиків, передбаченихст. 177 КПК України та очевидну суворість такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «ОСОБА_12 проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України. Крім визнання вини підозрюваним, його обґрунтована підозра підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2017 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.04.2017 року та 03.04.2017 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, протоколом огляду від 01.04.2017 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 31.03.2017 року, протоколом предявлення речей для впізнання від 01.04.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_3 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризиків негативної поведінки ОСОБА_3 у вигляді переховування та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена.

Вищевикладене у сукупності із тим, що підозрюваний є повнолітнім і працездатним, однак не працює, дає достатні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше правопорушення.

Зазначені обставини, поряд з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, очікуваним покаранням у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, підтверджує наявність зазначених ризиків.

У звязку з цим є необґрунтованими посилання сторони захисту на відсутність існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Однак, слідчим та прокурором не надані докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки слідчий та прокурор не обґрунтували недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінено в сукупності тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КК України, вік підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його проживання, сімейний та майновий стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2016 років народження, у звязку із чим вважаю за необхідне обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Такий запобіжний захід як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п 1, 5 ч.1ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 19-00 години до 08-00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

- зявлятися до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області до слідчого Петрова В.І. з періодичністю 1 раз на тиждень;

- не виїжджати за межі с. Таврійське Оріхівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 19-00 години до 08-00 години наступної доби.

Вказані зобовязання покладаються на ОСОБА_3 до 04.06.2017 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що порушення перелічених умов домашнього арешту та особистого зобовязання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.П. Гуцал