Рішення № 65807, 21.07.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2006 р. Справа № 10/132-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок",с. Ковалівка Васильківського району Київської області;

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівське", с. Токарівка Білозерського району Херсонської області;

про стягнення 3811700 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: Біленко С.Б. - представник;

від відповідача: не прибув;

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 3811700 грн. заборгованості за договором б/н від 18.01.2006 р. про порядок виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу від 31.05.2005 р. № 31/05-05.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.

Ухвалою суду від 13.06.06 р. розгляд справи було відкладено до 21.06.2006 р. з метою витребування від сторін додаткових документів, однак відповідач витребуваних документів не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

В зв'язку з цим ухвалою суду від 21.06.06 р. розгляд справи було відкладено на 21.07.06 р. та зобов'язано відповідача представити до дня засідання платіжне доручення про перерахування позивачу 200000 грн.

Проте, відповідач в судове засідання не з'явився витребуваних судом документів не надав та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника в судове засідання .

Згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Наведене свідчить, відповідач не позбавлений права забезпечити в судове засідання явку іншого представника.

За таких обставин суд оцінює дії відповідача направленими на затягування строку вирішення спору.

Враховуючи, що наступне відкладення розгляду справи призведе до порушення цього строку, клопотання відповідача відхиляється.

Тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

На підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 31/05-05 від 31.05.05 р. та додатку № 1 до нього (а.с. 18-19) відповідач зобов'язався передати у власність позивача до 01.08.2005 р. насіння озимої пшениці, до 01.11.05 р. просо і гречку, до 01.01.2006 р. соняшник загальною вартістю 4000000 грн. після здійснення позивачем попередньої 100 % оплати до 05.06.2005 р.

Позивач своє зобов'язання виконав, перерахувавши відповідачу 4000000 грн. платіжним дорученням № 274 від 09.06.2005 р. (а.с. 36) на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 18 (а.с. 37).

Проте, відповідач зобов'язання по передачі позивачу продукції не виконав, в зв'язку з чим сторонами 18.01.2006 р. був укладений договір про порядок виконання договору купівлі-продажу від 31.05.05 р. № 31/05-05, відповідно до якого відповідач підтвердив факт отримання від позивача коштів в сумі 4000000 грн. та зобов'язався перерахувати їх на рахунок позивача в наступному порядку:

- 1200000 грн. до 15.02.06 р.;

- 1500000 грн. до 01.04.06 р.;

- 1300000 грн. до 01.05.06 р.

та сплатити

- 11700 грн. до 01.05.06 р. за несвоєчасне виконання зобов'язань за вищезазначеним договором купівлі-продажу, а всього - 4011700 грн.

Однак умови і цього договору відповідач не виконав, перерахувавши позивачу тільки 200000 грн.

Таким чином решта заборгованості відповідача становить 3811700 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, посилаючись, що за договором купівлі-продажу позивач був зобов'язаний самостійно отримати продукцію на складі відповідача до 01.08.05 р., але не зробив цього, незважаючи на пропозиції відповідача (лист від 06.08.05 р. та 14.09.05 р.).

Це посилання не приймається до уваги, оскільки, по-перше, із тексту зазначеного договору обов'язку позивача самостійно отримати продукцію на складі не вбачається, по-друге, відсутні докази надсилання позивачу та отримання ним пропозиції про необхідність самостійно отримати продукцію.

Крім того, підставою позовних вимог позивач визначив не договір купівлі-продажу, а договір від 18.01.2006 р. про порядок виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу.

Не відповідають матеріалам справи викладені у відзиву твердження відповідача щодо складання договору від 18.01.2006 р. з порушенням норм діючого законодавства з огляду на наступне.

В якості підстави невідповідності вказаного договору нормам чинного законодавства відповідач у відзиві вказує на те, що : "п. 6.9 Статуту СТОВ "Токарівське" зазначено, що "у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника" Згідно п. 4.1 Контракту "директор має право укладати господарські та інші договори відповідно до Статуту товариства та чинного законодавства України без згоди засновників товариства на суму не більше 50 відсотків статутного капіталу". Тобто вищезазначені договори не мають юридичної сили, оскільки підписані директором СТОВ "Таврійське" з перевищенням службових повноважень".

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України: "у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження".

При цьому слід окремо вказати на те, що контракт з директором відповідача А.М.Мелешком від 24.09.2005 р., який представник відповідача надавав для огляду в судовому засіданні 13.06.2006 р., не надавався позивачу при підписанні договору. При його підписанні позивачу була надана нотаріально посвідчена копія контракту відповідача з директором від 25.09.2006 р. (а.с. 71). В тексті вказаного контракту відсутні будь-які обмеження щодо представництва директора відповідача у відносинах з третіми особами. Про існування ще одного контракту між тими же сторонами, датованого днем раніше, позивач не тільки не знав, але й не міг знати, оскільки трудовим законодавством України не передбачено можливості існування одночасно двох контрактів одного і того ж підприємства з однією і тією ж посадовою особою. Тому обмеження щодо представництва відповідача його директором, наведене в контракті від 24.09.2005 р., не має юридичної сили у відносинах між позивачем та відповідачем, які стались при укладенні Договору від 18.01.2006 р.

Положення ст. 92 ЦК України кореспондується і з п. 8.1 Статуту відповідача (а.с. 52).

Більше того, пунктом 6.9 цього ж Статуту (а.с. 51) визначено, що керівник підприємства-директор - без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених цим Статутом.

Із тексту Статуту будь-яких обмежень повноважень директора при укладенні договорів не вбачається.

За таких обставин, враховуючи, що згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і інших правових актів та договору, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівське" (с. Токарівка, Білозерський район, Херсонська область, ідентифікаційний код - 32877482) на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок" (с. Ковалівка, Васильківський район, Київська область, ідентифікаційний код - 03754024, п/р 26002617 в Васильківській філії АППБ "Аваль") - 3811700 грн. боргу, 25500 грн. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення направити сторонам.

Суддя Л.І. Александрова

Рішення відповідно до ст. 84 ГПК

України виготовлено 31.07.06 р.