Постанова № 65806976, 06.04.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/240/17

Провадження №: 3/332/123/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні.

за ч. 3ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року, о 04-00 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр. Соборний 164, ОСОБА_1 керував транспортим засобом BMW 3251 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків. Проба позитивна 0, 70 проміле. Відсторонений від керування шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, чим порушив вимоги 2.9. а.

До судового засідання, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та в установленому порядку. Конверти із судовими повістками повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмова цієї особи від явки до суду тривалий час, внаслідок чого, він вважається таким, що своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП № БР 269356 від 15.01.2017 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з змістом та повідомленням про місце розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом серії БР 269356 від 15.01.2017 року, де зафіксована суть правопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння з результатом 0.70 проміле, поясненнями свідків.

Рапортом інспектора роти №1 батальйон № 2 УПП м. Запоріжжя ОСОБА_2, де зазначена хронологія обставин, довідкою «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС та іншими матеріалами.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025372, р\р 31113149700001, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025372, р\р 31213206700004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Ретинська