Ухвала суду № 65806659, 05.04.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14933/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Шепетко І.О. за участю секретаря Терпай С.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року у цивільній справі проголошено рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 118/8. Рішення проголошено у відсутності відповідачів, заочно.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивувала тим, що відповідач не була судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому була позбавлена можливості реалізувати надані їй права, заперечити проти позову, надати докази. Вважає необхідним надати власну позицію, документи, заперечення. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем та судом не було правильно застосовано норми матеріального права.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю чи відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох підстав:

1. Якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин.

2. Якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася за адресою реєстрації (яка підтверджена довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області).

Судові повістки про виклик відповідача в судове засідання на 22.04.2016 на 09-30 год, на 23.05.2016 на 09-00 год., 21.06.2016 на 09-00 год., 20.09.2016 на 08-50 год повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також про розгляд справи 20.09.2016 о 08-50 год було повідомлено через оголошення у пресі «Новини Закарпаття» №103(4568) 13 вересня 2016 року.

Крім того, інформацію про дату розгляду справи було опубліковано на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області «Список справ, призначених до розгляду» (http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadjanam/csz).

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, заяви про повідомлення її за іншою адресою не надходили, таж сама адреса зазначена в заяві про видачу копії рішення та в заяві про перегляд заочного рішення. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Інші причини неявки в судове засідання заявником не наводяться.

Тому відсутня перша підстава для скасування заочного рішення, передбачена ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачі не подавали жодних доказів. Так само відповідач та її представник не зазначили про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не долучили до своєї заяви про перегляд заочного рішення і не представили їх у дане судове засідання, фактично пославшись лише на неправильну оцінку судом доказів.

Тому відсутня і друга підстава для скасування заочного рішення, передбачена ст. 232 ЦПК України.

В заяві представник відповідача посилається на незгоду з позовом, але в даній стадії судового процесу суд не розглядає і не переглядає по суті прийняте заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, проголошеного 20 вересня 2016 року, залишити без задоволення .

Розяснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку з дотриманням положень ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5