Ухвала суду № 65806416, 06.04.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 703/4120/12

Номер рядка звіту 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення суду від 24.03.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 703/4120/12 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подану заяву мотивує тим, що існують два примірника кредитного договору, які недосліджувались при розгляді справи, також посилається, що про дану обставину він дізнався тільки після ухвалення рішень які набрали законної сили по даній справі, також зазначає, що відсутня кредитна справа. Остання неодноразово витребовувалась слідчим суддею. Валютний кредит він не отримував. Банк іноземну валюту не надавав і жодних перерахунків не робив, а її привласнив.

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» подано заперечення, в якому заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленою обставиною не визнає у повному обсязі, подавши в суд заперечення в якій зазначає, що заява не підлягає задоволенню.

Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні заяви та справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши заявника, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідною умовою нововиявлених обставин, у тому числі, є те, що вони входять до предмета доказування у справі та могли вплинути на висновки суду, тобто ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст рішення був би іншим.

Згідно з частиною 3 статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПКУкраїни).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими такі обставини, які виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №МКV0АК00017010 від 14.05.2007 року. Рішенням Виноградівського районного суду від 24 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу у сумі 8 998,01 доларів США, що еквівалентно 71 894,10 грн. задоволено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.09.2014 року залишено без змін рішення Виноградівського районного суду від 24 березня 2014 року.

З вказаної ухвали апеляційного суду вбачається, що обставини на які посилається заявник, а саме на наявність у нього іншого примірника кредитного договору в якому зазначена інша сума кредиту та інші його складові, пов'язані з укладенням договору та необґрунтованість позову, були предметом апеляційного оскарження та досліджувались судами, що стверджується ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.09.2014 року.

Таким чином, обставини з яких виникли спірні правовідносини, були предметом доказування у справі, щодо цих обставин давалися пояснення, вони досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій. Щодо обставин зазначених заявником про невиконання представниками ПАТ КБ Приватбанк ухвал слідчого судді, ухвалених в межах кримінального провадження № 12013070080000181 від 26.01.2013, про тимчасовий доступ до оригіналів кредитної справи, суд зазначає, що ці обставини підлягають оцінці та встановленню в порядку та у спосіб визначені кримінальним судочинством.

Крім цього, наведені заявником обставини, на переконання суду, не є тими обставинами, які не могли бути йому відомі на час розгляду справи та прийняття рішення.

Не встановлення судом обставин, які є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК, вказує на відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Тому, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Виноградівського районного суду від 24.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_3