Постанова № 65806328, 06.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/100/2017(м)

266/4452/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 84295 грн. з конфіскацією транспортного засобу «Volkswagen Passat» VIN НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, вилученого за протоколом про порушення митних правил №0048/700000000/16 від 03.10.2016 р.,

стягнуто з ОСОБА_2 на рахунок Донецької митниці витрати на зберігання товару на складі митного органу у розмірі 5482,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, 03 жовтня 2016 року о 10.50 год. співробітниками мобільної групи СБУ, ДФС та Державної прикордонної служби України в контрольному пункті в'їзду-виїзду «Новотроїцьке» зупинений автомобіль марки «Volkswagen Passat» VIN НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з м. Донецьк до м. Одеса та надав для перевірки паспорт громадянина України та документ про реєстрацію транспортного засобу. В ході проведення перевірки встановлено, що зазначений транспортний засіб ввезено на митну територію України через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Успенка - Матвєєв Курган» 30.10.2015 року, що підтверджується поясненнями громадянина ОСОБА_2 та відомостями закордонного паспорту зазначеної особи.

Відповідно до протоколу №94 засідання КМУ від 12.11.2014 року припинено рух через пункти пропуску в Донецькій області для автомобільного сполучення «Успенка-Матвєєв Курган», «Новоазовськ - Весело-Вознесенка».

Наказом ДФС України від 27.11.2014 року №331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС» ліквідовано митний пост «Успенка».

Не погодившись із судовим рішенням, 03 квітня 2017 року через суд першої інстанції особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, в судовому засіданні при винесенні постанови він присутній не був, копію постанови отримав лише 06 березня 2017 року, але до квітня не мав можливості подати апеляційну скаргу, у зв'язку з відсутністю коштів та складністю перетину прикордонних блокпостів, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним за поважних причин і підлягає поновленню.

Однак, вказані доводи не ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні 14 грудня 2016 року при винесенні оскаржуваної постанови.

Про винесену постанову йому стало відомо 06 березня 2017 року, а апеляційну скаргу подав лише 03 квітня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, у зв'язку з відсутністю коштів та складністю перетину прикордонних блокпостів є надуманими та голослівними, оскільки ні чим не підтверджені.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені ОСОБА_2, не є обґрунтованими, а тому, відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу разом із доданими документами - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а:

відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2016 року щодо нього, разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М.Свіягіна