Ухвала суду № 65804875, 29.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1837/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016р. про закриття провадження по справі за адміністративним позовом керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради до Сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, державного реєстратора Білгород-Дністровського міськрайного управління юстиції в Одеській області Гриценко Ірини Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016р. Керівник Білгород - Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської міської ради звернувся в суд із позовом до Сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, державного реєстратора Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Ірини Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Ірини Сергіївни №22131895 від 17.06.2015р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження по цій справі, оскільки, в даному випадку, скасування права власності на квартиру третьої особи є спором про право, а тому позов прокуратури не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.157КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016р. клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі - задоволено.

Провадження у справі за адміністративним позовом Керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської міської ради до Сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, державного реєстратора Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Ірини Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Ірини Сергіївни №22131895 від 17.06.2015р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - закрито.

Роз'яснено позивачу, що з такими позовними вимогами він може звернутися в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснено позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою про закриття провадження у справі Прокуратура Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, що даний адміністративний позов обґрунтований тим, що на спірний об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 існує реєстрація права власності за іншою особою - ОСОБА_5, що є підставою для скасування реєстрацій права власності на цей об'єкт нерухомості за третьою особою - ОСОБА_3.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не є публічно-правовим, а відтак не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.

У відповідності до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 цього Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 4 КАС України передбачено, що правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено під час апеляційного розгляду, спір, що розглядається, стосується скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

Однак, слід зазначити, що Верховний Суд України у своїй постанові від 17 лютого 2015р. у справі №21-551а14 висловив правову позицію, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформлені відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права власності має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Спір, в основі якого лежить рішення суб'єкта владних повноважень про державну реєстрацію права власності на квартиру (нерухоме майно), за своєю правовою природою є спором про право, який полягає у доведенні особою свого права на володіння та користування спірним нерухомим майном, а тому має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що спір про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, пов'язаний із спором про право власності на спірну квартиру, а тому має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016р. про закриття провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук