Ухвала суду № 65803738, 06.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 761/4117/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: ОсауловА.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2456/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року судом першої інстанції прийнято до розгляду уточнену позовну заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в якій залучено до участі у справі другого відповідача - ОСОБА_7. Судом першої інстанції здійснено заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про виклик до суду в якості відповідача (а.с. 107-110).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року залишено без руху з підстав визнання неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Встановлено, що у лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

В подальшому, у процесі розгляду справи на підставі поданої позивачем уточненої позовної заяви до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_7. Судом першої інстанції здійснено заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про виклик до суду в якості відповідача (а.с. 107-110).

Наявні матеріали справи свідчать про те, що представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з ухвалою про відкриття провадження у справі, 14 квітня 2016 року (а.с. 112). Крім того, відповідачем ОСОБА_7 вчинені дії щодо оскарження іншої ухвали першої інстанції ( про вжиття заходів забезпечення позову), що підтверджується апеляційною скаргою від 18 квітня 2016 року (а.с. 117). Був присутнім представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 26 жовтня 2016 року (а.с. 197).

Отже, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_5 після ознайомлення з матеріалами справи - 14 квітня 2016 року у повному обсязі володіла інформацією необхідною для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі від 19 лютого 2016 року.

Правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 19 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_7 скористалась лише 15 грудня 2016 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я відповідача та її представника ОСОБА_4 за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Кореспонденція надіслана на ім'я представника відповідача - ОСОБА_4 повернулась на адресу суду без вручення з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання».

Копію ухвали від 19 січня 2017 року одержав відповідач ОСОБА_5 - 06 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Згідно з частиною 3 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: