Ухвала суду № 65803671, 05.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

30 січня 2015 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва справу передано до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

16 грудня 2016 року відповідачка ОСОБА_2 через свого представника звернулася до Голосіївського районного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження, посилаючись на порушення правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт не зазначила предмет оскарження та не надала документ, що підтверджує сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові повістки разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_2 зазначала своє місце проживання АДРЕСА_1.

Копія ухвали суду від 28.12.2016 неодноразово направлялася судом за адресою, зазначеною ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та за адресою реєстрації.

Крім цього, з метою належного повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху, судом направлялась копія ухвали представникам ОСОБА_2 за довіреністю.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Законодавцем у статті 27 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що надіслані ОСОБА_2 та її представникам копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху поверталися на адресу суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» та систематично не отримувались апелянтом, вважаю, що дане свідчить про недобросовісне здійснення ОСОБА_2 своїх процесуальних обов'язків.

Матеріалами справи також підтверджується, що ОСОБА_2 недобросовісно виконує свої процесуальні обов'язки, оскільки з аналогічними апеляційними скаргами на ухвалу про відкриття провадження ОСОБА_2 вже неодноразово зверталася, а саме 04.02.2016, 07.07.2016 (т. 1, а.с. 216, т. 2, а.с. 29).

Подані ОСОБА_2 04.02.2016 та 07.07.2016 апеляційні скарги ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року та від 25 жовтня 2016 року, у зв'язку з не усуненням недоліків, визнані неподаними та повернуті апелянту.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 систематично звертається до суду з апеляційними скаргами, які оформлені в порушення ст. 295 ЦПК України, однак вимоги суду щодо усунення недоліків не виконує, поштові відправлення не отримує, розглядом справи не цікавиться.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, за обставин, що з позовною заявою позивач звернувся в червні 2014 року; розміщення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2016 про залишення апеляційної скарги без руху в державному реєстрі судових рішень, яка є загальнодоступною, а також недобросовісного виконання ОСОБА_2 своїх процесуальних обов'язків, вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі щодо належного оформлення апеляційної скарги, апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу про відкриття провадження визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 759/11505/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/406/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.