Ухвала суду № 65803591, 30.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1707/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Гладун Х.А.

Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіМасенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Орліченко О.Ю.

з участю:

прокурорів Торопчина С.О., Мазепіни М.В.

захисників БойкоІ.Г., Степюк В.С.

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України Торопчина С.О. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України Смітюха О.Ф., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Торопчин С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн. щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Київ, громадянки України, українки, працюючій завідувачем Бородянської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, врахувавши дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, сімейний стан, наявність постійного місця проживання та роботи, позитивну характеристику за місцем проживання, процесуальну поведінку підозрюваної, прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат зможе забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Торопчин С.О. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, визначити розмір застави, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, та який не може бути меншим аніж 10 мільйонів гривень, з урахуванням суми збитків спричинених державі, а саме на суму понад 540 мільйонів гривень.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчий суддя повинен був частково задовольнити клопотання слідчого, а не залишати його без задоволення.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів.

23.03.2017 року на адресу апеляційного суду м. Києва надійшли доповнення до апеляційної скарги прокурора ідентичні тим, що подані 14.03.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення підозрюваної та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 42016000000003659, відомості про яке 24.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами створення та діяльності злочинної організації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України та заволодіння державним майном в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.02.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Старший слідчий в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України Смітюх О.Ф., за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Торопчин С.О., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

07 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання залишено без задоволення та застосовано щодоОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність його змісту вимогам закону, з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та прийшов до висновку, що під час судового розгляду слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, висновки слідчого судді стосовно відсутності даних про наявність зі сторони підозрюваної спроб перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, колегія суддів визнає обґрунтованими, як і висновки стосовно не доведення стороною обвинувачення можливості застосування щодо ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, суд при постановленні рішення, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, доведеність ризиків, про що наголошує прокурор в доповненнях до апеляційної скарги, врахувавши дані про особу підозрюваної ОСОБА_3, а саме її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, сімейний стан, наявність постійного місця проживання та роботи, позитивну характеристику за місцем проживання, процесуальну поведінку підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється та дійшов правильного висновку про те, що запобіжний захід у вигляді застави буде співмірним з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками і зможе забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.

Посилання прокурора на необхідність часткового задоволення слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заслуговують на увагу, оскільки порушень вимог ч. 4 ст. 194 КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно залишив без задоволення клопотання старшого слідчого, а висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваній застави у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 5 п. 3 ст. 183 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, врахувавши обставини кримінального провадження, характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваної ОСОБА_3, прийшов до висновку про те, що визначена судом застава забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками, з чим погоджується і колегія суддів. Підстав вважати визначений в ухвалі слідчого судді розмір застави таким, що не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, колегія суддів не вбачає. Не надано таких доказів стороною обвинувачення і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, необхідним буде відмітити, що прокурор в поданій апеляційній скарзі просить визначити підозрюваній заставу без урахування змін у частині 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги прокурора щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України Смітюха О.Ф., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн., - залишити без зміни, аапеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України Торопчина С.О. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Д.Є. Масенко В.П. Глиняний І.Г. Паленик