Ухвала суду № 65803586, 02.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1148/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Федосєєв С.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Гончаренка А.О.,

захисника Кострюкова В.І.,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Кострюкова В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Войтовича О.О., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Гончаренком А.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3000000 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Лохвиця Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, працює заступником командира полку з логістики та матеріально-технічного забезпечення полку поліції особливого призначення № 2 ГУ НП в місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Кострюков В.І. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого і застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку захисника, підозра у вчиненніОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. Також апелянт вважає, що прокурором не було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не доведено наявність цих ризиків.

Крім того, захисник вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував даних про особу підозрюваного. Зокрема, як зазначає апелянт, ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також на його утриманні перебувають дружина та неповнолітній син. При цьому автор апеляції стверджує, що слідчим суддею визначено ОСОБА_2 завідомо непомірний розмір застави. Також апелянт вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться прокуратурою міста Києва, яка територіально не знаходиться під юрисдикцією Дніпровського районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника КострюковаВ.І. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000001135 від 18 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10 лютого 2017 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_2 було повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

11 лютого 2017 року слідчий в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Войтович О.О., за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва Гончаренком А.О., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 6000000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2017 року клопотання слідчого було частково задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3000000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України,в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі, за виключенням належного з'ясування майнового стану підозрюваного.

Незважаючи на останнє, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи захисника Кострюкова В.І. щодо визначення підозрюваному ОСОБА_2 непомірного для останнього розміру застави, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що таким стримуючим фактором для підозрюваного ОСОБА_2 буде розмір застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому вважає доцільним визначити йому заставу в розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 144000 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Застава саме в цьому розмірі, за переконанням колегії суддів, буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До такого висновку колегія суддів дійшла з урахуванням і майнового стану підозрюваного ОСОБА_2, який повною мірою не був з'ясований слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого.

Як підсумок, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника Кострюкова В.І. задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 144000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Порушень правил територіальної підсудності, можливість яких припускає в апеляційній скарзі захисник, колегією суддів не встановлено, оскільки третій слідчий відділ прокуратури міста Києва, слідчий якого вносив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, знаходиться в Дніпровському районі міста Києва, а саме за адресою: місто Київ, вул. Каунаська, 3-В.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кострюкова В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ВойтовичаО.О., погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Гончаренком А.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3000000 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Войтовича О.О., погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Гончаренком А.О., прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 6000000 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заставу в розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 144000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич Т. В. Росік І.О. Рибак