Ухвала суду № 65782574, 24.03.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дата ухвалення
24.03.2017
Номер справи
369/3238/17
Номер документу
65782574
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 369/3238/17

Провадження № 2/369/2164/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та взаємодії джерел підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Разом з позовом представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його шляхом накладення арешту на: автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер АІ800ЕТ WIN- код:WV1ZZZ70Z1Н129053, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява розглядається судом у день її надходження.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, відповідачу ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер АІ800ЕТ WIN- код:WV1ZZZ70Z1Н129053, про що свідчить страховий поліс АК № 194е747 від 22.12.2016 року, яким відповідач застрахував застрахував свою цивільно-правову відповідальність та забезпечив транспортний засіб в ПАТ СК «ЮНІВЕС».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто, з огляду на співмірність обраного позивачами способу забезпечення їхній позов із заявленими вимогами, відсутність підстав вважати, що вжиті заходи будуть порушувати права інших осіб, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивачів, які вони обґрунтовують наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та взаємодії джерел підвищеної небезпеки задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер АІ800ЕТ WIN- код:WV1ZZZ70Z1Н129053, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Д.Усатов

Часті запитання

Який тип судового документу № 65782574 ?

Документ № 65782574 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 65782574 ?

Дата ухвалення - 24.03.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 65782574 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 65782574 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 65782574, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Судове рішення № 65782574, Києво-Святошинський районний суд Київської області було прийнято 24.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 65782574 відноситься до справи № 369/3238/17

Це рішення відноситься до справи № 369/3238/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 65782559
Наступний документ : 65782607