Ухвала суду № 65782377, 04.04.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7151/16-а

провадження № 2-а/361/75/17

04.04.2017

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Зотовій В.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною бездіяльності, щодо не розгляду в місячний строк клопотання про надання дозволу на розроблення проекту відводу землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки,

встановив:

Позивач у своєму позові просить суд:

визнати незаконною бездіяльність Броварської міської ради Київської області щодо не розгляду в місячний строк встановленого статтею 118 ЗК України клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовно площею 0,1000га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари Київської області, зазначеної на графічному матеріалі, доданому до клопотання №4, зареєстрованого у Броварській міській раді Київської області за вх..№11-16-3/1485 від 09.03.2016р.;

а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду цього позову шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Броварської міської ради на користь позивача судових витрат на правову допомогу 4640 грн. та судового збору 551,21грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 09.03.2016р. позивач в порядку ст.118 ЗК України звернувся до відповідача з декількома клопотаннями, в тому числі і з клопотанням №4 про надання дозволу на розроблення проекту відводу землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовно площею 0,1000га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари Київської області, конкретно зазначеної на графічному матеріалі, доданому до клопотання №4, але відповідач, в порушення вимог ст.118 ЗК України, не розглянув його клопотання в місячний строк; тому вказаною бездіяльністю порушено право позивача на своєчасний розгляд клопотання, і таку бездіяльність (протягом встановленого законом місячного строку) позивач просить визнати незаконною.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення, в яких зазначив, що ним не було допущено протиправної бездіяльності, відповідач протягом встановленого законом місячного строку з дня отримання клопотання на розгляд, не бездіяв, а здійснював необхідну перевірку, робив запити з метою зясування, чи не використав позивач право на безоплатне отримання земельної ділянки з даним цільовим призначенням, чи є вказана ним у клопотанні земельна ділянка вільною, чи не існує інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту відводу, для чого потребувалось більше часу, ніж один місяць; що з урахуванням передбаченої законом процедури підготовки проектів рішень на сесію і необхідності їх завчасного (за 20 днів) оприлюднення, дане питання не було винесене на розгляд чергової сесії, призначеної на 11.03.2016р. і на сесію, призначену на 21.04.2016р., оскільки всі необхідні відповіді на запити були отримані пізніше, ніж за 20 днів до вказаної сесії. Тому клопотання позивача було підготовлене і внесене на розгляд наступної сесії на 07.06.2016р., прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту відводу з тих підстав, що дана земельна ділянка знаходиться в користуванні іншої особи (ДП «Радіопередавальний центр»- землі державної власності).

Крім того відповідач просив визнати, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом і просив залишити позов без розгляду або відмовити позивачу у позові з підстав пропуску строку звернення до суду без поважних причин.

Даний позов надійшов до канцелярії суду 13.12.2016р., поданий до суду поштою, зі слів позивача в останній день шестимісячного строку для звернення до суду, при обчисленні даного строку з 08 червня 2016року. Позивач вважає, що він не пропустив шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАСУ, оскільки на його думку перебіг такого строку розпочався саме з 08 червня 2016року, - тобто з наступної дати після дати прийняття відповідачем на сесійному засіданні 07.06.2016р. рішення про відмову йому, позивачу, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Обчислення строку звернення до суду саме з вказаної дати позивач обґрунтовує тим, що оскільки він оскаржує бездіяльність, яка є триваючим процесом, то перебіг строку звернення до суду розпочався після закінчення такої бездіяльності.

Судом при відкритті провадження у справі в ухвалі від 16.12.2016р. питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом було залишено на вирішення в судовому засіданні.

Зясовано, що позивач одночасно подавав до Броварської міської ради Київської області декілька (шість) клопотань в порядку статті 118 ЗК України про надання дозволів на розроблення проекту відводу земельних ділянок.

Зясовано, що позивач ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного суду Київської області подав декілька позовів з подібними позовними вимогами щодо бездіяльності відповідача з приводу розгляду його інших клопотань. Крім того, в провадженні суду є відкриті провадження за адміністративними позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області з приводу оскарження рішень відповідача, прийнятих на сесії 07.06.2016р. за його іншими клопотаннями про надання дозволу на розробку проектів відводу інших земельних ділянок, а також цієї земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи, що позивачем використані різні способи захисту прав і визначені різні позовні вимоги, з якими позивач звернувся до суду в різних провадженнях, то суд, при розгляді даного адміністративного позову, виходить виключно з тих позовних вимог, які зазначені в даній позовній заяві.

Під час розгляду справи по суті, позивачу надавалась можливість уточнити позовні вимоги, позивач наполягав на розгляді саме тих позовних вимог і в тій редакції, як вони зазначені у позовній заяві. Таким чином, предметом розгляду в даній справі є позовна вимога позивача про визнання незаконною бездіяльності Броварської міської ради Київської області щодо не розгляду в місячний строк клопотання позивача , поданого в порядку статті 118 Земельного кодексу України, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, поданого позивачем 09.03.2016р., (вхідний № 11-16-3\1485 від 09.03.2016р.).

Статтею 6 КАС України передбачено право особи на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Бездіяльністю є невиконання (не вчинення) певної дії субєктом, який на підставі закону, підзаконного акту, розпорядження, іншої підстави повинен виконати таку дію; або невиконання такої дії у встановлений строк чи у встановлений спосіб.

З урахуванням конкретної позовної вимоги, за якою відкрито дане провадження, - позивач оскаржує бездіяльність, яка полягає у невиконанні субєктом певної дії протягом конкретно визначеного законом строку, а саме- неприйняття відповідачем у строк один місяць з дня подання клопотання (визначений статтею 118 ЗК України), тобто по 09 квітня 2016р., одного з двох можливих рішень: або про надання згоди або про відмову у наданні згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки.

Згідно ч.2 ст.118 ЗК України рішення органів виконавчої влади таорганів місцевого самоврядуваннящодо приватизаціїземельних ділянокприймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Тому у відповідності до ст.2 КАС України предметом аналізу і правової оцінки за даними позовними вимогами є дії (бездіяльність) відповідача безпосередньо в межах вказаного строку.

З урахуванням уточнення позивача (його представника у судовому засіданні) - не є предметом розгляду в межах даної справи бездіяльність (наявність або її відсутність) відповідача у подальшому, тобто після закінчення місячного строку, встановленого статтею 118 ЗК України, і не є предметом розгляду в межах даної справи правомірність відмови позивачу у наданні йому дозволу на розробку проекту відводу даної земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим законом або іншими законами. Згідно ч.2 ст.99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, п.9- якщо позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Згідно ч.1 ст.158 КАС України - судове рішення, яким суд вирішує спір по суті , викладається у формі постанови. Згідно ч.2 ст.158 КАС судове рішення, яким суд залишає позов без розгляду, викладається у формі ухвали.

Згідно ч.1 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити у позові повністю або частково.

Згідно ч.3 ст.162 КАС України - якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до суду , або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно ч.1 ст.59 КАС України - судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.2 ст.59 КАС України - законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Виходячи з аналізу вказаних норм закону, слід зробити висновок, що до даних позовних вимог встановлено шестимісячний строк звернення до суду.

Даний строк розпочав свій перебіг з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права.

Враховуючи встановлений статтею 118 ЗК України конкретний строк, протягом якого відповідач зобовязаний вчинити певну дію (у даному випадку розглянути клопотання) 1 місяць, то кінцевою визначеною законом датою виконання певної дії є тридцятий (або тридцять перший ) день з дня надходження клопотання, виходячи з дати вихідної реєстрації. Для даного випадку визначений законом відповідачу строк для вчинення дії закінчувався для нього 10 квітня 2016року.

Тобто, станом на 10 квітня 2016року позивач вже знав та\або повинен був дізнатись і мав для того всі можливості, що його клопотання протягом одного місяця з дня подання до міської ради не розглянуте і радою за його зверненням протягом вказаного троку не прийняте одне з двох рішень (про надання згоди чи про відмову). Саме з даної дати слід рахувати строк звернення до суду з тим позовом, з яким позивач звернувся у даній справі: про визнання незаконною бездіяльності щодо не розгляду клопотання протягом місяця з дня звернення. Даний строк позивач явно пропущений.

Суд враховує, що позивач не заявив вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду його клопотання після спливу вказаного місячного строку. Дане питання зясовувалось у представника позивача.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для того, щоб вказаний строк звернення до суду саме з даними конкретними позовними вимогами, обліковувати з дати прийняття радою негативного рішення за клопотанням позивача (7.06.2016р.) У разі незгоди позивача з прийнятим міською радою рішенням він мав право його оскаржити у встановлений законом строк. Тобто для позивача з дати прийняття рішення виникали інші підстави для захисту прав, які він вважав порушеними, але це є поза межами розгляду даного позову.

Щодо наявності поважних причин пропуску вказаного строку:

Не визнається поважною причиною пропуск строку через невірне визначення позивачем початку перебігу такого строку. Тим більше, що, як видно з матеріалів справи - позивач отримував правову допомогу.

Як видно з матеріалів справи, чергова сесія міської ради була призначена на 21 квітня 2016р. на даній сесії клопотання позивача не розглядалось. Тобто принаймні разом з даним фактом позивачу однозначно стало відомо про пропущення відповідачем встановленого статтею 118 ЗК України місячного строку розгляду його клопотання і прийняття по ньому рішення. З даної дати так само позивач строк звернення до суду пропустив.

Строк звернення до суду з даним позовом (з даними конкретними вимогами) для позивача закінчився 10 жовтня 2016р. Строк пропущений позивачем на два місяці.

Представник позивача посилається на те, що позивач раніше даний позов не подавав, оскільки чекав позитивного розгляду його клопотання, і даний позов вирішив подати лише після того і у звязку з тим, що рішення було прийняте не на його користь. Дані причини могли б розглядатись судом як поважні причини не подання позову саме у той проміжок часу. Але дана обставина не доказує наявності у позивача поважної причини (поважних причин) не подавати такий позов (про оскарження бездіяльності відповідача протягом першого місяця не розгляду його клопотання, чи не внесення на розгляд сесії у квітні 2016р.) протягом червня - вересня і до 10 жовтня 2016 року включно.

Інших поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду саме з даним конкретним позовом, не встановлено.

Тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з даним позовом, що є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому суд також враховує, що позивач також використав інші способи захисту своїх прав, і тому даний позов не є єдиним можливим способом захистити та поновити його права.

Посилання представника позивача на те, що він має намір встановити (зафіксувати) юридично факт порушення для того, щоб таких порушень не було надалі, - не є підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку звернення до суду.

Залишення даної позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду не буде формальною відмовою позивачу у захисті його прав. Конституційні права позивача на судовий захист від порушень з боку субєкту владних повноважень - у даному випадку - не порушуються.

Згідно ст.161, ст.162 КАС України суд може задовольнити позов повністю або частково, і прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень у разі встановлення порушення охоронюваних законом прав особи, що звернулась за захистом свого права.

Керуючись ч.3 ст.160, 161, 162 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Броварської міської ради Київської області щодо не розгляду нею в місячний строк, встановлений статтею 118 Земельного Кодексу України, клопотання №11-16-3/1485 від 09.03.2016р. про надання дозволу на розробку проекту відводу землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, - залишити без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова