Рішення № 65781939, 31.03.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/393/17

2/357/1093/17

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 12.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006/28133-120313, за яким відповідачу надано кредитні кошти шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 37 700 грн.

Посилаючись на порушення боржником умов повернення кредиту та наявність станом на 13.12.2016 року непогашеної заборгованості, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 67 679,33 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту в розмірі 40 619,15 грн. та заборгованості за відсотками 27 060,18 грн., а також стягнути 1 378 грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій не заперечував щодо винесення по справі заочного рішення, просив витрати по розміщенню оголошення в газеті «Час Київщини» покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, в тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті «Час Київщини», тому суд вважає за необхідне провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 224 ЦПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.03.2013 року між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 укладено угоду шляхом подання заяви № 006-28133-120313, відповідно до умов якої останній відкрито картковий рахунок № 26258908064462 відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 37 700 грн. на строк ліміту кредитної лінії 364 календарних дні.

Відповідно до умов п. 2.5 частини 3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитною угодою в частині дотримання строків повернення кредиту та сплати процентів за його користуванням в звязку з чим, станом на 13.12.2016 року, виникла заборгованість в розмірі 67 679,33 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту в розмірі 40 619,15 грн. та заборгованості за відсотками 27 060,18 грн.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

В силу вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед банком в матеріалах справи не міститься.

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобов'язанням у повному обсязі

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 1 378 грн. сплаченого судового збору та 400 грн. витрат за оплату публікації оголошення в газеті «Час Київщини».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельт Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 67 679,33 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту в розмірі 40 619,15 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 27 060,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельт Банк» 1 378 грн. судового збору, а також 400 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_2