Ухвала суду № 65781560, 05.04.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/477/15-ц

Номер провадження 2-с/289/1/17

Рядок статистичного звіту: 6

УХВАЛА

05.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Невмержицького І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

пр.стягувача - ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Радомишльського районного суду від 23 березня 2015 року про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги, з участю військового прокурора Житомирського гарнізону діючого в інтересах держави та Міністерства оборони України в особі Підприємства(Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району Міністерства оборони України,-

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду заявник ОСОБА_1 зазначила про те, що 23 березня 2015 року за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону діючого в інтересах держави та Міністерства оборони України в особі Підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району Міністерства оборони України Радомишльським районним судом виданий судовий наказ про стягнення з неї та ОСОБА_4 на користь заявника заборгованості за надані комунальні послуги з обслуговування прибудинкових територій, за водопостачання, водовідведення та опалення за період 2012 2015 роки в сумі 6 104,02 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави. На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 в поданій до суду письмовій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та Підприємством (Будинкоуправління №9) Макарівської КЕЧ району Міністерства оборони України відсутні договірні відносини, в досудовому попередженні зазначена інша адреса ніж у неї, в квартирі де вона проживає раніше проживав з її дозволу гр. ОСОБА_4, з яким був заключений договір на надання комунальних послуг і який був споживачем комунальних послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та надала відповідні пояснення.

В судовому засіданні,яке відбулося 05.04.2017 року ОСОБА_1 не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Частиною 8статті 76 ЦПК Українивстановлено, що вразі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав факт того, що з ним та Підприємством (Будинкоуправління №9) Макарівської КЕЧ району Міністерства оборони України існували договірні відносини на надання комунальних послуг з обслуговування прибудинкових територій, за водопостачання, водовідведення та опалення, він визнає факт споживання таких послуг і з метою врегулювання згаданих моментів він та ОСОБА_1 в грудні 2016 року подали до Підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району Міністерства оборони України спільну заяву про реструктуризацію боргу,яка була задоволена і ними вже сплачено реструктуризованого боргу близько 700,00 грн.

Представники Підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району Міністерства оборони України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні з заявленою вимогою про скасування судового наказу не погодилися,при цьому суду пояснили,що між їх підприємством та ОСОБА_4 були заключені договори про надання комунальних послуг з обслуговування прибудинкових територій, з водопостачання,водовідведення та опалення,однак за його згодою та за заявою ОСОБА_1 від 21.11.2012 року особові рахунки були переоформлені з чоловіка на неї і відповідно остання стала відповідальним квартиронаймачем за адресою: АДРЕСА_1 ,при цьому разом з нею у згаданій квартирі проживає її чоловік ОСОБА_5, які в грудні 2016 року подали до Підприємства(Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району Міністерства оборони України спільну заяву про реструктуризацію боргу,яка була задоволена і ними вже сплачено реструктуризованого боргу близько 700,00 грн., а тому просили відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Військовий прокурор Житомирського гарнізону в судовому засіданні не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них, та просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування судового наказу в зв»язку з пропуском строків на його оскарження в суді так як заявницею питання про поновлення строку перед судом не ставилося.

Суд,вислухавши сторін у справі,дослідивши матеріали справи,перевіривши надані сторонами докази,прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено,що 23 березня 2015 року за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону діючого в інтересах держави та Міністерства оборони України в особі Підприємства(Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району Міністерства оборони України Радомишльським районним судом виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Підприємства(Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району Міністерства оборони України заборгованості за надані комунальні послуги з обслуговування прибудинкових територій, за водопостачання,водовідведення та опалення за період 2012 2015 роки в сумі 6 104,02 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись зі згаданим Рішенням суду ОСОБА_1 30 вересня 2015 року звернулася до Радомишьського РВ УМВС України в Житомирській області з заяво-повідомленням про вчинення посадовими особами Підприємства(Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району Міністерства оборони України кримінального правопорушення,передбаченого ст..356 КК України з приводу стягнення з неї заборгованості за отримані нею комунальні послуги і за даним фактом 01 жовтня 2015 року відомості були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Під час досудового розслідування слідчим було встановлено,що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.01.2001 року, а ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.02.2011 року . В період 2012 2015 років ОСОБА_4 та ОСОБА_1 також проживали разом у згаданій вище квартирі,при цьому особовий рахунок за згодою чоловіка та за заявою самої ОСОБА_1 від 21.11.2012 року були переоформлені з чоловіка на неї,вони періодично сплачували кошти за отримані комунальні послуги,однак в зв»язку з виникненням великої суми боргу військовий прокурор і звернувся в Радомишльський районний суд з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги,а враховуючи те,що під час проведення досудового розслідування в діях посадових осіб Підприємства(Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району Міністерства оборони України відсутній склад кримінального правопорушення,передбаченого ст..356 КК України з приводу стягнення з неї заборгованості за отримані комунальні послуги ,слідчий Недашківський В.В. 28 жовтня 2015 року вініс Постанову про закриття кримінального провадження з зазначених вище підстав.

На даний час Постанова не скасована,не відмінена і має законну силу.

Факт визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нарахованого боргу підтверджується і їх спільною заявою про реструктуризацію заборгованості за надані комунальні послуги поданою в грудні 2016 року до Підприємства(Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району Міністерства оборони України.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь держави Україна в особі Підприємства(Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району Міністерства оборони України заборгованості по заробітні платі видано 23.03.2015 року (а.с.9).

На виданий судовий наказ не була подана заява про його скасування,07.04.2015 року він вступив в законну силу і був направлений стягувачеві для пред»явлення до виконання,про що стягувач невідкладно повідомив боржників (а.с. 19).

Відповідност. 105 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Статтею105-1ЦПК Українивстановлено, що заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьоюстатті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

З заявою про скасування судового наказу боржник звернулася лише 07.09.2015 року,при цьому з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження до суду не зверталася.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про те,що заявлена ОСОБА_1 вимога про скасування судового наказу є безпідставною,а тому суд залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.105-1,106,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Радомишльського районного суду від 23 березня 2015 року про стягнення з неї та ОСОБА_4. заборгованості за отримані комунальні послуги в сумі 6104,02 грн. та судового збору на користь держави в сумі 121,80 грн. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький