Ухвала суду № 65781012, 05.04.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4818/17

Провадження № 1-кс/161/2381/17

У Х В А Л А

ПРО СКАСУВАННЯ ОСОБА_1

м. Луцьк 05 квітня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., при секретарі Данієляні А.К., за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2, старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3, заявника адвоката ОСОБА_4, зацікавленої особи - ОСОБА_5., розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2017 року у кримінальному провадженні №42016030000000276, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна від адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2017 року у кримінальному провадженні №42016030000000276, а саме: сальтисон Домашній у вакуумній упаковці, у 77 ящиках, загальною вагою 1971,72 кг; сальтисон Домашній у вакуумній упаковці пресований, у 21 ящику, загальною вагою 453,99 кг; сальтисон язиковий, у 13 ящиках, загальною вагою 341,25 кг; сальтисон Домашній в полімідній оболонці, у 44 ящиках, загальною вагою 843,23 кг; сальтисон Баварський, у 28 ящиках, загальною вагою 424,47 кг; сальтисон Мозаїка, у 13 ящиках, загальною вагою 266,16 кг.; сальтисон Домашній 1?2, у 18 ящиках, загальною вагою 581,62 кг.; сальтисон Делікатесний, у 14 ящиках, загальною вагою 435,04 кг.; шкварка відерце, у 7 ящиках, загальною вагою 132,98 кг.; сальтисон шинковий, у 3 ящиках, загальною вагою 89 кг.; шкварки в тубі, у 9 ящиках, загальною вагою 236,72 кг.; ліверну ковбасу лагідна, у 10 ящиках, загальною вагою 212,6 кг.; сальтисон тушка, у 4 ящиках, загальною вагою 125,90 кг.; сальтисон Шинка ланчміт, у 4 ящиках, загальною вагою 113,88 кг.; сальтисон Барбекю, у 2 ящиках, загальною вагою 14,76 кг.; смалець, у 17 ящиках, загальною вагою 439 кг.; сало бутербродне, у 1 ящику, загальною вагою 10,6 кг.; заливне серце, у 26 ящиках, загальною вагою 503,72 кг.; сало селянське, у 10 ящиках, загальною вагою 161,16 кг.; сало гуцульське, у 8 ящиках, загальною вагою 116,3 кг.; вуха свинячі, у 6 ящиках, загальною вагою 53,4 кг.; тушонку Свинина по-домашньому, у 10 банках по 0,5 кг, загальною вагою 5 кг.; сальтисон особливий, у 4 ящиках, загальною вагою 101,98 кг.; рулет червоний, у 2 ящиках, загальною вагою 55,14 кг.; рулет чорний, у 2 ящиках, загальною вагою 36,74 кг. та 125 деревяних коробок із вмістом замороженого мяса, що були вилучені 28.02.2017 року.

Адвокат ОСОБА_4 своє клопотання мотивує, тим що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2017 року накладено арешт є необґрунтованим, так як законність виготовлення даної мясної продукції підтверджується відповідними відомостями та документами і подальше його тривале зберігання призведе до його псування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання з підстав зазначених в ній та просив задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був присутній під час обшуку 28.02.2017 року в якості спеціаліста на складі готової продукції. При проведення обшуку не були представлені дати виготовлення мясної продукції та їх маркування. На місці проведення ним не уточнювалося, чи дана мясна продукція була в готовому вигляді чи в технологічному процесі виготовлення. Пояснив, що на час дозрівання мясної продукції, допускається її зберігання без маркування та датування. На час обшуку документів на готову продукцію не предявлялося.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 пояснив, що він був присутній під час обшуку 28.02.2017 року, який проводився в камері охолодження і зберігання. Оскільки в ТзОВ «Вербена» одна камера, то в ній зберігається як продукція готова так і незакінченого технологічного процесу. В даній камері знаходився сальтисон на якому не було зазначено датування і маркування, так як був незакінчений процес його виготовлення. Після проходження процесу дозрівання мясної продукції, на який потрібен певний час згідно Технологічної інструкції «ТУ У 15.1-31806583-005-2002», тоді в обовязковому порядку ставиться на ній маркування та датування.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_4, який підтримав клопотання, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Відповідно до ст.170 ч.1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. ОСОБА_1 майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст.170 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 КПК України передбачаються, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

ОСОБА_1 накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Також у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Та у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, нікому не було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №42016030000000276, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, тобто власник майна не входить до субєкту визначених ст.170 КПК України і санкції вище вказаної частини статті не передбачає конфіскації.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вище вказане майно не є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 КК України та не відповідає критеріям п.4 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки не набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відсутні обєктивні дані, що власник майна вчинив вище вказані кримінальні правопорушення, крім того у кримінальному провадженні №42016030000000276, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України підозра взагалі нікому не предявлена, власники майна не перебувають у статусі підозрюваних, в судовому засіданні не спростовано, те що скасування арешту майна призведе до втрати, знищення чи пошкодження майна.

Крім того, прокурором не представлено жодних доказів, що вилучена мясна продукція здобута злочинним шляхом. Не доведено, що вона була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять на собі його сліди, або містять інші відомості, які могли б бути використані як доказ арешту, чи доказ арешту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження по кримінальному провадженні №42016030000000276, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України та передана на відповідальне зберігання згідно постанови про передачу вилученого майна на відповідальне зберігання від 28.02.2017 року.

Враховуючи те, що в судовому засіданні заявником та вище вказаними свідками доведено, що на момент вилучення мясної продукції, вона перебувала на стадії дозрівання і тому знаходилася без відповідно датування та маркування, також тривале зберігання даної продукції призведе до її псування та втрати сили речових доказів, тому клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2017 року у кримінальному провадженні №42016030000000276 задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: сальтисон Домашній у вакуумній упаковці, у 77 ящиках, загальною вагою 1971,72 кг; сальтисон Домашній у вакуумній упаковці пресований, у 21 ящику, загальною вагою 453,99 кг; сальтисон язиковий, у 13 ящиках, загальною вагою 341,25 кг; сальтисон Домашній в полімідній оболонці, у 44 ящиках, загальною вагою 843,23 кг; сальтисон Баварський, у 28 ящиках, загальною вагою 424,47 кг; сальтисон Мозаїка, у 13 ящиках, загальною вагою 266,16 кг.; сальтисон Домашній 1?2, у 18 ящиках, загальною вагою 581,62 кг.; сальтисон Делікатесний, у 14 ящиках, загальною вагою 435,04 кг.; шкварка відерце, у 7 ящиках, загальною вагою 132,98 кг.; сальтисон шинковий, у 3 ящиках, загальною вагою 89 кг.; шкварки в тубі, у 9 ящиках, загальною вагою 236,72 кг.; ліверну ковбасу лагідна, у 10 ящиках, загальною вагою 212,6 кг.; сальтисон тушка, у 4 ящиках, загальною вагою 125,90 кг.; сальтисон Шинка ланчміт, у 4 ящиках, загальною вагою 113,88 кг.; сальтисон Барбекю, у 2 ящиках, загальною вагою 14,76 кг.; смалець, у 17 ящиках, загальною вагою 439 кг.; сало бутербродне, у 1 ящику, загальною вагою 10,6 кг.; заливне серце, у 26 ящиках, загальною вагою 503,72 кг.; сало селянське, у 10 ящиках, загальною вагою 161,16 кг.; сало гуцульське, у 8 ящиках, загальною вагою 116,3 кг.; вуха свинячі, у 6 ящиках, загальною вагою 53,4 кг.; тушонку Свинина по-домашньому, у 10 банках по 0,5 кг, загальною вагою 5 кг.; сальтисон особливий, у 4 ящиках, загальною вагою 101,98 кг.; рулет червоний, у 2 ящиках, загальною вагою 55,14 кг.; рулет чорний, у 2 ящиках, загальною вагою 36,74 кг. та 125 деревяних коробок із вмістом замороженого мяса, що були вилучені 28.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук