Ухвала суду № 65780083, 06.04.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1404/17

Провадження № 2/740/845/17

УХВАЛА

06 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

05 квітня 2017 року суддею Олійником В.П. отримана справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В заявлених вимогах ставиться питання, зокрема, про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 14 лютого 2017 року №44-А «Про проведення службового розслідування» по факту відсутності позивача, як завідувача юридичним сектором даного ДП, на судовому засіданні Ніжинського міськрайонного суду 13 лютого 2017 року по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ДП про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні; визнання незаконним та скасування наказу ДП від 23 березня 2017 року №27-К «Про звільнення з роботи ОСОБА_1Б.», згідно доданої до позовної заяви копії якого однієї із підстав звільнення позивача є її неявка в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду для представлення інтересів підприємства в судовому засіданні 13 лютого 2017 року по розгляду справи №740/3921/16-ц, провадження №2/740/269/17.

Суддею Олійником В.П. 13 лютого 2017 року винесене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, підставою для винесення заочного рішення стала неявка в судове засіданні представника відповідача ОСОБА_1, яка згідно клопотання від 10 лютого 2017 року просила відкласти розгляд справи «…у зв»язку із неможливістю явки представника відповідача у судове засідання на вказаний час…» без надання доказів на підтвердження поважних причини неявки. В подальшому суддею Олійником В.П. 30 березня 2017 року залишено без задоволення заяву ДП Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння про перегляд вищезазначеного заочного рішення, обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення- представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 13 лютого 2017 року не з»явилась без поважних причин, у зв»язку з чим відповідач вимушений провести службове розслідування та винести останній догану.

За таких обставин, з метою уникнення сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, який попередньо розглядав справу за участі ДП Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння, інтереси якого представляла позивач по даній справі, яка оскаржує дії відповідача ДП, пов»язані, зокрема, із попередньою справою, наявні підстави для самовідводу відповідно до положень ст.ст.20, 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник