Ухвала суду № 65779374, 05.04.2017, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/39/16-к

Провадження № 1-кп/651/2/17

У Х В А Л А

05.04.2017року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді Загрунного В.Г.

секретаря Данієлян Е.Н.

прокурора Яцук Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в смт. Верхній Рогачик Верхньолрогачицького району Херсонської області клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню за № 12016230120000007 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.297 ч. 3 КК України, про обрання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючому раніше судимого вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 25.07.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.06.2014 року звільнений від відбування покарання за вказаним вироком на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, судимість не погашена, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому без реєстрації за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, село Первомаївка, вулиця Карла Маркса, 11, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження 12016230120000007 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.297 ч. 3 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13.12.2015 року близько 18:00 години, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, ігноруючи громадські засади суспільства, порушивши загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияву поваги до пам'яті і праху покійних, місць їх поховання, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території сільського кладовища, що розташоване на відстані 260 метрів в південному напрямку від вулиці Степова с. Первомаївка Верхньорогачицького району Херсонської області, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, незаконно заволодів бувшими в користуванні: одним металевим швелером розмірами 5х2 см довжиною 2 метра та двома спареними металевими арматурами діаметром 10мм та довжиною по 2 метра кожна, що знаходилися під надгробною плитою пам'ятника місця поховання громадянки ОСОБА_6 за якими здійснює догляд ОСОБА_4, чим вчинив наругу над могилою вказаної особи та спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 110 грн. Ці дії обвинуваченого кваліфіковано за ст.297 ч. 3 КК України наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене з корисливих мотивів.

Він же, 16.12.2015 року близько 17:00 години, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, ігноруючи громадські засади суспільства, порушивши загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияву поваги до пам'яті і праху покійних, місць їх поховання, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території сільського кладовища, що розташоване на відстані 260 метрів в південному напрямку від вулиці Степова с. Первомаївка Верхньорогачицького району Херсонської області, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, незаконно заволодів бувшими в користуванні трьома чавунними трубами довжиною по 2 метра кожна, що знаходилися під надгробною плитою пам'ятника місця поховання гр.. ОСОБА_7 за якими здійснює догляд ОСОБА_3, чим вчинив наругу над могилою вказаної особи та спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн.

Він же, продовжуючи свій умисел, 16.12.2015 року близько 18:00 години, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, ігноруючи громадські засади суспільства, порушивши загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияву поваги до пам'яті і праху покійних, місць їх поховання, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території сільського кладовища, що розташоване на відстані 260 метрів в південному напрямку від вулиці Степова с. Первомаївка Верхньорогачицького району Херсонської області, переслідуючи корисливий мотив, умисно, і таємно, незаконно заволодів бувшими в користуванні металевими виробами двома чавунними трубами довжиною по 2 метра кожна, що знаходилися під надгробною плитою пам'ятника місця поховання гр. ОСОБА_8 за якими здійснює догляд ОСОБА_5, чим вчинив наругу на могилою вказаної особи та спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн. Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.297 КК України передбачений ст.297 ч.3 КК України наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно, з корисливих мотивів. Вчинені обвинуваченим злочини є тяжкими, і за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Обвинуваченийу підготовчі судові засідання, призначені на 12.05.2016 року, 30.05.2016 року, 26.07.2016 року та 09.08.2016 року- не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно рапорту начальника СКП Верхньорогачицького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_9,ОСОБА_10, за місцем свого мешкання за адресою: вулиця Карла Маркса, 11, село Первомаївка Верхньорогачицького району Херсонської області, відсутній, та встановитийого місцезнаходження неможливо. 09.08.2016 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі з причини оголошення обвинуваченого у розшук до моменту розшуку останнього.

05.04.2017 року місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 було встановлено та зобовязано зявитися до суду. В звязку з цим провадження у справі відновлено та розгляд її призначено на 13.00 годину 05.04.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим будь-яким чином. Крім того, зазначила, що є підстави вважати, що при застосуванні до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, останній матиме змогу незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема примусом або підкупом схилити їх до дачі неправдивих показань, що перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, що передбачено у п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також те, що він не має постійного місця роботи та проживання, що дає підстави вважати, що останній зможе переховуватись від слідства та суду. Наголосила на тій обставині, що з 09.08.2016 року ОСОБА_1 знаходився у розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив, що з юридичної точки зору, врахувавши ту обставину, що обвинуваченийу підготовчі судові засідання, призначені на 12.05.2016 року, 30.05.2016 року, 26.07.2016 року та 09.08.2016 року- не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, починаючи з 09.08.2016 року перебував у розшуку, тому він вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, можливо обмежитись застосуванням у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, враховуючи оголошення ОСОБА_1 в розшук, з метою попередження перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду у даному кримінальному провадженні з боку обвинуваченого ОСОБА_1 та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання виникнення тяганини по розгляду справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.

Слід зауважити, що за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За приписами п.п. 2 ч. 5 ст. 182 цього ж Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, максимальний розмір якої наразі складає 128 000 гривень.

При цьому відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При визначенні розміру застави у двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із урахуванням вищевикладених даних про особу обвинуваченого, вищевикладеної позиції захисту з цього приводу, суд вважає за необхідне, доцільне, та достатнє визначити ОСОБА_1 заставу відповідно в сумі 32 000 гривень 00 копійок.

Слід зауважити, що за приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 207, 208 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури про обрання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 297 КК України міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючому раніше судимого вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 25.07.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.06.2014 року звільнений від відбування покарання за вказаним вироком на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, судимість не погашена, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому без реєстрації за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, село Первомаївка, вулиця Карла Маркса, 11,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО:852010, Код ЕДРПОУ:26283946, Банк:ГУ ДКУ в Херсонській області, із обовязковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 04.06.2017 року.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави наступні обов'язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території села Первомаївка Верхньорогачицького району Херсонської області без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою суду; утримуватись від спілкування зі свідками по справі; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.06.2017 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Миколаївського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області на протязі 5 діб з моменту її винесення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_11