Ухвала суду № 65779365, 06.04.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/414/17

2/583/389/17

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

06 квітня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

Охтирського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2

про стягнення незаконно отриманої матеріальної допомоги

в с т а н о в и в:

24.02.2017 року до суду звернувся позивач. Вимоги мотивував тим, що 18.03.2016 року відповідачеві надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 25.03.2016 року по 19.03.2017 року. Посилаючись на те, що відповідач у І та ІІ кварталі 2016 року перебував у трудових відносинах по цивільно-правовому договору з 01.03.2016 року по 03.05.2016 року з ПрАТ «Сад», тобто незаконно отримав допомогу по безробіттю, позивач просив стягнути з відповідача виплачену йому допомогу по безробіттю за період з 25.03.2016 року по 31.08.2016 року у розмірі 5991.32 грн.

06.04.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про зупинення провадженні у цивільній справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12017200060000133 від 22.02.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 358 КК України, відкритому за фактом підробки працівниками ПрАТ «Сад» договору підряду № 82 від 01.03.2016 року та додаткової угоди до договору підряду від 01.03.2016 року, 03.05.2016 року, оскільки вказаний договір та додатки до нього дають підстави вважати, що ОСОБА_2 незаконно отримав допомогу по безробіттю у період з 25.03.2016 року до 31.08.2016 року у зв»язку з перебуванням в трудових відносинах по цивільно-правовому договору в ПрАТ «Сад» і належав до категорії зайнятого населення.

Позивач, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки його інтереси в суді представлені представником, який є адвокатом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти зупинення провадження у цивільній справі за позовом центру зайнятості

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі Охтирського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої матеріальної допомоги, № 583\414\17, провадження № 2\583\389\17 - зупинити - до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12017200060000133 від 22.02.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 358 КК України.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3