Ухвала суду № 65779126, 06.04.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4005/16-к

Провадження № 1-кс/591/1231/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Шерстюк А.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження в кримінальному провадженні № 12016200440001719 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання по кримінальному провадженню, у якому ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.4 КК України, до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання прокурор мотивує тим, що досудове розслідування не завершено, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Просить врахувати особу підозрюваного, зокрема що ОСОБА_1 раніше потрапляв у поле зору до правоохоронних органів, у інших кримінальних провадженнях, де ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності потерпілий змінював свої покази.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що відсутні будь-які підстави для продовження дії запобіжного заходу, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 ухилявся від слідства, незаконно впливав на свідків чи потерпілих, іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню. Вважає, що при вирішенні клопотання суд не може брати до уваги дані стосовно інших кримінальних проваджень.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 12016200440001719 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.4 КК України, зокрема у тому, що він в квітні 2016 року організував викрадення колишнього бізнес-партнера ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі біля будинку № 5 по вул. Заливній в м. Суми, та в подальшому вимагав кошти в сумі 50000 дол. США у ОСОБА_5 за повернення ОСОБА_4

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. від 07.02.2017 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 05.04.2017 включно.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.03.2017 змінено спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_1 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою м. Київ, вул. Р. Окіпної, б. 8, кв. 93 у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня з покладенням обовязків:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю цілодобово.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.05.2017.

Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того наявність обгрунтованої підозри підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження (а.с.20-35).

Стороною захисту не наведено обставини, котрі унеможливлюють перебування під домашнім арештом ОСОБА_1

Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, зокрема те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В той же час суд вважає необхідним зазначити, що є обгрунтованими доводи захисника про те, що відомості про предявлення обвинувачення ОСОБА_1 в 2007 році за ст. 296 ч. 4 КК України, а також відомості щодо інших кримінальних проваджень не можна брати до уваги при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки це суперечить вимогам ст. 88 КПК України, яка вказує, що докази, які стосуються судимостей підозрюваного або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, є недопустимими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити по кримінальному провадженню № 12016200440001719 до 04.05.2017 року включно відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу до у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою м. Київ, вул. Р. Окіпної, б. 8, кв. 93 у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня з покладенням обовязків:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю цілодобово.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Є.В. Янголь