Ухвала суду № 65778549, 05.04.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1144/17

Провадження № 1-кс/591/1217/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Підгорного Б.А., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ національної поліції про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42017201010000030 від 08.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 227, ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321-1, ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що на те, що на виробничих потужностях ПП «Кілафф» (м. Суми, вул. Харківська, б.6, код 34940131) в порушення вимог ДСтУ із сировини невідомого походження, без відповідних дозвільних документів (сертифікатів, дозволів та ліцензій) виготовляються спиртовмісткі рідини та настоянки. Виготовлена таким чином продукція ПП «Кілафф» розповсюджується через мережі аптечних закладів України. 30.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук ДП «Дубов’язівський спиртовий завод» у своїй господарській діяльності, за адресою: вул. Петра Лусти, 38, смт Дубов’язівка, Конотопський район, Сумська область, під час якого вилучено : журнал реєстрації в’їзду/виїзду транспорту на/з території МПД, акт про знищення журналу реєстрації в’їзду/виїзду транспорту на/з території МПД від 23.03.2017, журнал контролю за виробництвом спирту, контрольний журнал відвантаження спирту, журнал контролю за надходженням сировини для виробництва спирту.

Вилучені речі мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та відповідно до ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти арешт на зазначені речі та поновити строк звернення до суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Інші учасники розгляду клопотання в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв’язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв’язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області № 42017201010000030 від 08.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 227, ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321-1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПКУкраїни пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави наведені слідчим на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому є підстави для поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Поновити слідчому Підгорному Б.А. строк звернення до слідчого судді з клопотаням про арешт майна.

Накласти арешт на майно вилучене 30.03.2017 під час обшуку приміщень за адресою: вул. Петра Лусти, 38, смт Дубов’язівка, Конотопський район, Сумська область:

1. Журнал реєстрації в’їзду/виїзду транспорту на/з території МПД.

2. Акт про знищення журналу реєстрації в’їзду/виїзду транспорту на/з території МПД від 23.03.2017.

3. Журнал контролю за виробництвом спирту.

4. Контрольний журнал відвантаження спирту.

5. Журнал контролю за надходженням сировини для виробництва спирту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз’яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь