Ухвала суду № 65778464, 06.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11675/14-ц Провадження № 2-п/521/122/17

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року та перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого об»єкту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого об»єкту.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого обєкту задоволено та зобовязано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власними силами і за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку, шляхом знесення господарської споруди на території загального користування будинку №22 по вул. Степній у м.Одесі. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Одеської міської ради судовий збір в сумі 243 (двісті чотириста три) грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідачка подала заяву про поновлення строку на подання заяви про його перегляд а також просила заочне рішення суду від 04.03.2015р. скасувати, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи і крім того, на час постановлення зазначеного рішення суду у неї була декларація про готовність об»єкта до експлуатації а також свідоцтво про право власності на спірний об»єкт.

В судовому засіданні представники заявника просили заяви задовольнити в повному обсязі.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників заявника, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.03.2015р. з наступних підстав.

З позовної заяви Одеської міської ради вбачається, що відповідачка без дозвільних документів самочинно провела громадянські роботи зі зведення господарської споруди на території загального користування будинку № 22 по вул. Степній в м.Одесі, самовільно зайнявши земельну ділянку, яка належить комунальній власності. У звязку з невиконанням приписів, Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001041 від 29.03.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого обєкту задоволено та зобовязано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власними силами і за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку, шляхом знесення господарської споруди на території загального користування будинку №22 по вул. Степній у м.Одесі. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Одеської міської ради судовий збір в сумі 243 (двісті чотириста три) грн. 60 коп.

З доданої до заяви копії декларації про готовність об»єкта до експлуатації від 17.04.2014р. вбачається, що реконструйована квартира АДРЕСА_1 була розподілена на дві самостійні квартири. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.06.2016р. вбачається, що станом на 01.09.2014р. за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 26326463, виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції 03.09.2014р., зареєстрована квартира №2а по вул..Степній,22 в м.Одесі, яка в подальшому була нею відчужена.

Про вказане на час розгляду справи суду відомо не було.

Що стосується неповідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи, суд зазначає, що їй направлялися судові повітки за адресою її реєстрації, однак вони поверталися до суду у зв»язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи всі вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що надані відповідачкою докази мають істотне значення, а тому заяви відповідачки про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та заява про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.03.2015р. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.73, 224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року та перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого об»єкту задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року у справі за позовом у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого об»єкту скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун