Ухвала суду № 65778439, 05.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/452/17

Номер провадження 2-з/521/189/17

У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 155,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 86.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 р. провадження у справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

04.04.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, а також іншим особам, підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження житловим будинком, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 86, вчиняти будь-які дії щодо відключення комунікацій у вказаному житловому будинку, займати другий поверх та зламувати двері, вікна на другому поверсі в зазначеному житловому будинку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що після відкриття провадження у справі відповідач почав чинити перешкоди в користуванні позивачем та його дружиною будинком, а саме зверненням відповідача до ПАТ «Одесаобленерго», внаслідок чого на другому поверсі будинку, де саме і проживає позивач з дружиною, був демонтований лічильник та відключено електропостачання. Таким чином, у позивача є обґрунтовані побоювання, що відповідач не зупиниться лише на відключенні світла та буде надалі чинити перешкоди у користуванні позивачем будинком. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що визначене застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує ту обставину, що право на спірний житловий будинок є предметом позову, а також те, що згідно інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано на праві приватної власності житловий будинок № 86 по вул. Марата у м. Одесі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_1В, про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 86, загальною площею 155,7 кв.м., житловою площею 83,3 кв.м.

Виконання рішення суду про визнання права власності на житловий будинок полягає у державній реєстрації цього права.

У наданій 04.04.2017 р. заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, а також іншим особам, підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження житловим будинком, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 86, заборони вчиняти будь-які дії щодо відключення комунікацій у вказаному житловому будинку, заборони займати другий поверх та зламувати двері, вікна на другому поверсі в зазначеному житловому будинку.

Забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, а також іншим особам, підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження житловим будинком, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 86, не може бути задоволено. Щодо розпорядження житловим будинком, то цей вид забезпечення позову поглинається арештом житлового будинку.

Разом з тим, суд зазначає, що питання щодо правомірності користування ОСОБА_1 спірним житловим будинком є предметом судового розгляду у цивільній справі № 521/14474/16-ц, що на теперішній час перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси. Заборона користування не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиття визначених ОСОБА_3 видів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, а також іншим особам, підприємствам, установам та організаціям вчинення будь-яких дій щодо відключення комунікацій у вказаному житловому будинку, заборони займати другий поверх та зламувати двері, вікна на другому поверсі в зазначеному житловому будинку, з врахуванням наявності накладеного арешту на житловий будинок, також не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності.

На підставі зазначеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: ОСОБА_4