Вирок № 65778269, 09.09.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11968/15-к

Провадження № 1-кп/520/524/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Карпухіної Л.В.,

прокурора Левицького О.А.,

захисника Грушанського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160480004102 від 12.08.2015 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої: 04.08.2004 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 309 ч. 1, 2 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття основного покарання звільнено з іспитовим терміном на 1 рік; 07.07.2005 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 71 до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнилась 09.10.2008 року умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 6 місяців 17 днів; 12.11.2009 року Київським районним судом м. Одеса за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнилась 03.08.2012 року по відбуттю терміну покарання,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, повторно, обвинувачена ОСОБА_3, яка раніше скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, у другій половині дня 12 травня 2015 року, перебуваючи по вул. Бугаївській в м. Одесі, у невстановленої особи незаконно придбала наркотичний засіб, а саме - опій ацетильований, об'ємом 10,8 мл., який відразу після незаконного придбання перевезла громадським транспортом до місця мешкання, тим самим незаконно перевезла наркотичний засіб та стала його незаконно зберігати за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_1, з тією ж метою. Після цього 12 травня 2015 року о 19.20 годині в ході проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, за участю обвинуваченої ОСОБА_3, було виявлено та вилучено полімерну ємкість з рідиною об'ємом 10,8 мл. коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опія ацетильованого по сухому залишку становить 1,62 г, що є великим розміром.

Своїми умисними діями, які виразились незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні без мети збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчиненому повторно особою, яка раніше скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор представив суду угоду від 21.08.2015 року про визнання винуватості.

Як вбачається з угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, щиро розкаялась у скоєному, та зобов'язується сприяти у виявленні та припиненні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень, погодилась співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні осіб, які займаються незаконним збутом наркотичних засобів, а також погодилась з прокурором на призначення їй узгодженого покарання.

Перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши в обвинувачуваної повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочинів, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим. Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченій ОСОБА_3 суд під розписку відповідно до ст. 474 КПК України роз'яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз'яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Також суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. Крім цього, з угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов'язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом'якшують покарання, дані про особу ОСОБА_3, характер кримінального правопорушення, її позитивну характеристику, беззастережне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скрутне соціально-економічне становище і необхідність догляду за хворою матір'ю пенсійного віку та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ підлягає знищенню.

Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369, 373-374, 474-475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 21.08.2015 року між прокурором прокуратури Київського району м. Одеси Левицьким О.А. і обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави за проведення експертизи на суму 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 84 копійки на рахунок ГУК в Одеській обл./Малиновський район/24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Речовий доказ, а саме полімерну бутилу з рідиною коричневого кольору об'ємом 10,8 мл, яка містить опій ацетильований 1,62 г., вилучений в ході обшуку у ОСОБА_3, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Коротаєва Н. О.