Ухвала суду № 65778161, 05.04.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2626/17

Провадження № 2/520/6875/17

УХВАЛА

05.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Станція переливання крові ДП «Одеська залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Станція переливання крові ДП «Одеська залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним наказ Державного підприємства «Станція переливання крові ДП «Одеська залізниця» №3 від 13.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 у звязку зі скороченням штату, закриттям відділу висушування біопродуктів;

- поновити ОСОБА_3 на роботі в державному підприємстві «Станція переливання крові ДП «Одеська залізниця» на посаду завідуючої відділом висушування біопродуктів лікарем лаборантом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 03.03.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Станція переливання крові ДП «Одеська залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі та призначено по справі попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила заяву про витребування, в якій просить суд витребувати з Державного підприємства «Станція переливання крові ДП «Одеська залізниця»: відомості про персональне попередження ОСОБА_3 про скорочення посади; штатний розклад за період з 2016 року по 2017 рік (цей час); відомості про кількість працюючих осіб за період з 2016 року по 2017 рік (цей час); відомості про наявність вільних робочих міст за період з 2016 року по 2017 рік (цей час); відомості про пропонування ОСОБА_4 іншої роботи на підприємстві; належним чином завірену копію наказу про закриття (ліквідування) відділу висушування біопродуктів; належним чином завірену копію наказу Державного підприємства «Станція переливання крові ДП «Одеська залізниця» №3 від 13.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 у звязку зі скороченням штату; довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за 2017 рік; довідку про виплату вихідної допомоги ОСОБА_4 та розрахунок її розміру; належним чином завірену копію табелю про відпрацьований час ОСОБА_5 за листопад 2016 року та лютий 2017 року.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити.

У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, надав до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання.

Судом у попередньому судовому засіданні було ухвалено провести розгляд заяви представника позивача про витребування доказів за відсутності відповідача по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно зістаттею 1 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності дост.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно дост. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з урахуванням того, що заявлена позивачем інформація до витребування стосується безпосередньо предмету спору в цій справі, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, та є необхідність витребувати з Державного підприємства «Станція переливання крові ДП «Одеська залізниця»: відомості про персональне попередження ОСОБА_3 про скорочення посади; штатний розклад за період з 2016 року по 2017 рік (цей час); відомості про кількість працюючих осіб за період з 2016 року по 2017 рік (цей час); відомості про наявність вільних робочих міст за період з 2016 року по 2017 рік (цей час); відомості про пропонування ОСОБА_4 іншої роботи на підприємстві; належним чином завірену копію наказу про закриття (ліквідування) відділу висушування біопродуктів; належним чином завірену копію наказу Державного підприємства «Станція переливання крові ДП «Одеська залізниця» №3 від 13.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 у звязку зі скороченням штату; довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за 2017 рік; довідку про виплату вихідної допомоги ОСОБА_4 та розрахунок її розміру; належним чином завірену копію табелю про відпрацьований час ОСОБА_5 за листопад 2016 року та лютий 2017 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Станція переливання крові ДП «Одеська залізниця»:

- відомості про персональне попередження ОСОБА_3 про скорочення посади;

- штатний розклад за період з 2016 року по 2017 рік (цей час);

- відомості про кількість працюючих осіб за період з 2016 року по 2017 рік (цей час);

- відомості про наявність вільних робочих міст за період з 2016 року по 2017 рік (цей час);

- відомості про пропонування ОСОБА_4 іншої роботи на підприємстві;

- належним чином завірену копію наказу про закриття (ліквідування) відділу висушування біопродуктів;

- належним чином завірену копію наказу Державного підприємства «Станція переливання крові ДП «Одеська залізниця» №3 від 13.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 у звязку зі скороченням штату;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за 2017 рік;

- довідку про виплату вихідної допомоги ОСОБА_4 та розрахунок її розміру;

- належним чином завірену копію табелю про відпрацьований час ОСОБА_5 за листопад 2016 року та лютий 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Державного підприємства «Станція переливання крові ДП «Одеська залізниця», зобовязавши надати інформацію до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.