Ухвала суду № 65778078, 03.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14421/14-ц

Провадження № 2/522/2973/17

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року в судовому засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/20 частку домоволодіння №68 по вулиці Мечникова у м. Одесі, яка зареєстрована за Дерень (після розірвання шлюбу - ОСОБА_2) ОСОБА_3.

Мотивує вимоги тим, що Дерень (після розірвання шлюбу - ОСОБА_2) О.М. може розпорядитись спірним майном, а саме 1/20 часткою домоволодіння №68 по вулиці Мечникова у м. Одесі, що може ускладнити виконання рішення суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсною довіреність.

Матеріалами справи встановлено, що 28 вересня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеса у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 28 вересня 2015 року скасовано тапередано питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 28.12.2016 року 1/20 частка домоволодіння №68 по вулиці Мечникова у м. Одесі зареєстрована за Дерень (після розірвання шлюбу - ОСОБА_2) ОСОБА_3, на підставі дублікату договору дарування № 1296 від 16.02.2001 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, дублікат видано 12.09.2007 року, № 5105.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при зясуванні обставин щодо доцільності забезпечення позову, а також враховуючи, що майно, на яке просять накласти арешт, є предметом спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/20 частку домоволодіння №68 по вулиці Мечникова у м. Одесі, яка зареєстрована за Дерень (після розірвання шлюбу - ОСОБА_2) ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

03.04.2017