Ухвала суду № 65777974, 04.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-2075/11

Провадження № 2/521/448/17

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

судді- Мазун І.А.,

при секретарі Бурлейному В.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на 2/5 частин житлового будинку.

04.04.2017р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про відвід судді Мазун І.А., в якій вона вказувала, що після попереднього судового засідання 09.03.2017р. представники відповідачки та третьої особи безпідставно звинувачували позивачку в тому, що вона безчесна та непорядна людина, вводить суд та учасників процесу в оману, щоб заволодіти чужим майном на що головуючий у справі продовжила, що такі непорядні люди, як її довірителька, зазвичай при житті спадкодавців не осмілюються претендувати на їх майно, бо не мають права та совість не дозволяє й звертаються до суду лише після смерті спадкодавців, намагаючись не законно, обманним шляхом заволодіти майном спадкодавця і зауважила, що таких людей звертається багато. На думку представника позивачки, суддя Мазун І.А. свідомо, не вирішивши справу по суті, відкрито надає перевагу третій стороні та відповідачу, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи.

Посилаючись на викладене, просила відвести суддю Мазун І.А. у зв»язку з тим, що її дії викликають сумнів у неупередженості та подальшому об»єктивному веденні судового процесу.

Представники відповідачки та третьої особи не погодилися із вказаною заявою та пояснили, що в ході судового засідання вони мають право та задавали питання представнику позивачки і немає підстав для задоволення відводу.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є незаконною та необґрунтованою й не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 09.03.2017р. дали пояснення представник позивачки, відповідачка та її представник. Сторони мали можливість задати питання одна одній.

Після закінчення судового засідання жодного висловлювання з приводу будь-якої із сторін головуючий у справі ОСОБА_5 не допускала.

У суду немає підстав для задоволення заявленого судді Мазун І.А. відводу, а отже заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст..20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заявленого відводу судді Мазун Ірини Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун