Рішення № 65777727, 04.04.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5198/14-ц

Провадження № 2/500/757/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві про збільшення позовних вимог вказав, що за кредитним договором №0093/07/08-N від 16 жовтня 2007 року з акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Банк Форум» позивач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 290 тисяч доларів США на строк користування кредитними коштами до 15 жовтня 2032 року включено зі сплатою 12,0% річних. Додатковою угодою за № 1 до кредитного договору погоджено збільшення відсоткової ставки до 16% річних. У порушення п.2.3 та 2.7 договору відповідач зобов'язана щомісячно до 20 числа місяця наступного за розрахунковим повертати частково кредит в сумі не менше ніж 967 доларів США та сплачувати проценти із залишку суми кредиту за фактичну кількість днів користування. Разом із тим через порушення виконання вказаного зобов'язання позивач у відповідності до п.3..2 кредитного договору має право вимагати дострокове погашення або стягнення заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих відсотків і штрафних санкцій. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором у відповідно до договору іпотеки від 17 жовтня 2007 року, відповідачем було передано в іпотеку нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку «Україна» на території Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області. Окрім вказаного у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 77/08/078-Р від 17 жовтня 2007 року, а також аналогічний договір за №78/08/07-Р від 17 жовтня 2007 року було укладено між банком та відповідачем ОСОБА_2. Через порушення відповідачем ОСОБА_1 умов п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання обов'язків по здійсненню оплати у розмірі 0,2% за кожен день позивачем було застосовано менший розмір, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що за період з 17 липня 2013 року до 16 липня 2014 року становить 25597,43 грн. У зв'язку із тим, що заборгованість не погашена, за період з 11 березня 2014 року по 10 березня 2015 року нараховано пеню на борг з повернення кредитних коштів в сумі 10054,70 доларів США та на борг по сплаті нарахованих відсотків в сумі 15718,72 доларів США. разом із тим станом на 11 березня 2015 року загальна сума заборгованості дорівнює 6392600,18 грн. (шість мільйонів триста дев'яносто дві тисячі шістсот грн. 18 коп.), які складаються з:

прострочення заборгованості з тіла кредити 19827,24 долари США на 430959,14 грн.;

поточна заборгованість з повернення кредитних коштів 204904,00 доларів США на 4453733,92 грн.;

прострочена заборгованість по сплаті відсотків 39575,72 доларів США на 860206,37 грн.;

поточна заборгованість з сплати нарахованих відсотків 3797,47 доларів США на 82497,24 грн.;

пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 25773,42 доларів США на 560203,51 грн;

штраф за невиконання умов по страхуванню об'єкта забезпечення 5000 грн.

З урахуванням вказаного просить стягнути солідарно з відповідачів кредитні кошти 268102,43 долари США, пеню в розмірі 560203,51 грн. та штраф у розмірі 5000 грн.

Відповідачі допустили повторну неявку в судове засідання, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили. Заявою представника відповідача ОСОБА_2, яка надійшла до суду 17 березня 2015 року з посиланням на п.29 та п.31 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а також на правовий висновок у постанові Верховного суду України від 06 листопада 2013 року у справі №6-116цс13 просить застосувати строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог повність або частково в залежності від фактичних обставин справи.

За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією підтверджені обставини, за якими за кредитним договором №0093/07/08-N від 16 жовтня 2007 року з акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Банк Форум» позивач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 290 тисяч доларів США на строк користування кредитними коштами до 15 жовтня 2032 року включено зі сплатою 12,0% річних. Додатковою угодою за № 1 до кредитного договору погоджено збільшення відсоткової ставки до 16% річних. У порушення п.2.3 та 2.7 договору відповідач зобов'язана щомісячно до 20 числа місяця наступного за розрахунковим повертати частково кредит в сумі не менше ніж 967 доларів США та сплачувати проценти із залишку суми кредиту за фактичну кількість днів користування. Разом із тим через порушення виконання вказаного зобов'язання позивач у відповідності до п.3..2 кредитного договору має право вимагати дострокове погашення або стягнення заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих відсотків і штрафних санкцій. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором у відповідно до договору іпотеки від 17 жовтня 2007 року, відповідачем було передано в іпотеку нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку «Україна» на території Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області. Окрім вказаного у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 77/08/078-Р від 17 жовтня 2007 року, а також аналогічний договір за №78/08/07-Р від 17 жовтня 2007 року було укладено між банком та відповідачем ОСОБА_2. Через порушення відповідачем ОСОБА_1 умов п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання обов'язків по здійсненню оплати у розмірі 0,2% за кожен день позивачем було застосовано менший розмір, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що за період з 17 липня 2013 року до 16 липня 2014 року становить 25597,43 грн. У зв'язку із тим, що заборгованість не погашена, за період з 11 березня 2014 року по 10 березня 2015 року нараховано пеню на борг з повернення кредитних коштів в сумі 10054,70 доларів США та на борг по сплаті нарахованих відсотків в сумі 15718,72 доларів США.

Разом із тим станом на 11 березня 2015 року загальна сума заборгованості дорівнює 6392600,18 грн. (шість мільйонів триста дев'яносто дві тисячі шістсот грн. 18 коп.), які складаються з:

●прострочення заборгованості з тіла кредиту 19827,24 долари США на 430959,14 грн.;

●поточна заборгованість з повернення кредитних коштів 204904,00 доларів США на 4453733,92 грн.;

●прострочена заборгованість по сплаті відсотків 39575,72 доларів США на 860206,37 грн.;

●поточна заборгованість з сплати нарахованих відсотків 3797,47 доларів США на 82497,24 грн.;

●пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 25773,42 доларів США на 560203,51 грн;

●штраф за невиконання умов по страхуванню об'єкта забезпечення 5000 грн.

Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст. 526, 1054 - 1056-1 ЦК України зумовлює обов'язок відповідача виконувати належним чином договір та у свою чергу є підставою для стягнення вказаної суми.

Обставини, встановлені рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 17 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, яке набрало законної сили та за яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовлено, є такими, що не доказуються при розгляді вказаної справи у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України.

Таким чином є безпідставними посилання представника відповідача ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати у сумі п'ять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 8000 грн.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум» 6392600,18 грн. (шість мільйонів триста дев'яносто дві тисячі шістсот грн. 18 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_3 в рівних частках на користь держави судовий збір 8000 грн.(вісім тисяч грн.).

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін