Ухвала суду № 65777441, 06.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/492/17 06.04.2017 06.04.2017 06.04.2017

Провадження №22-ц/784/915/17

Справа № 484/492/17 Головуючий першої інстанції: Фортуна Т.Ю.

Провадження № 22-ц/784/915/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 02 квітня 2013 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10966грн. 59коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом й розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з невиконанням відповідачкою зобовязань за кредитним договором станом на 07 грудня 2016 року у неї утворилася заборгованість в загальному розмірі 31878 грн. 73 коп., яка складається з: 10570грн. 12коп заборгованість за кредитом, 6969грн.66коп. заборгованість по відсоткам, 19992грн. 80коп. заборгованість по комісії, 3346грн. 15коп. штраф. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 вищевказану суму заборгованості.

Крім того, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належну відповідачці на праві власності земельну ділянку площею 2,72 га, кадастровий номер: 5924783800:09:003:0045, яка розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, Косівщинська сільська рада, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від тієї ж дати в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою повністю задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що обраний позивачем вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими ним вимогами, оскільки предметом позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК»" є стягнення заборгованості в розмірі 31878грн.73коп., тоді як нормативна грошова оцінка земельної ділянки, на яку позивач просить накласти арешт становить 83 019 грн., тобто, її вартість значно перевищує ціну позову.

Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказана земельна ділянка передана в оренду ТОВ Агрофірма «Косівщинська» згідно договору оренди землі від 12 грудня 2012 р. б/н, строк дії договору до 31 грудня 2023 року з правом пролонгації (а.с. 4).

Таким чином, застосування обраного позивачем виду забезпечення позову, а саме - заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна порушувало б права орендаря належної відповідачці земельної ділянки - ТОВ Агрофірми «Косівщинська».

До того ж, встановлені п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України обмеження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення, на теперішній час фактично унеможливлює відчуження відповідачкою належної їй земельної ділянки, яка має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позов в звязку із відсутністю підстави для застосування обраного позивачем способу забезпечення позову.

доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є необґрунтованими.,

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_3