Ухвала суду № 65777403, 05.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/1443/17 05.04.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-сс/784/110/17 Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: п.9 ч.1 ст.309 КПК України ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого Маркової Т.О.

суддів Гребенюк В.І., Міняйла М.П.

за участю секретаря Клімової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в обєднаному провадженні апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та ТОВ «НЕСТ» від імені директора на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ», у вигляді заборони користування вказаним майном.

учасники судового провадження

прокурор: Білостоцька І.В.

представник потерпілого: ОСОБА_4

представник ТОВ « НЕСТ» ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст судового рішення слідчого судді та вимог апеляційних скарг та доповнень до них представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та ТОВ «НЕСТ».

Ухвалою слідчого суддіЦентрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Філютич Л.В. задовільнити частково, накласти арешт на комплекс нерухомого майна розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ», без зупинення правомірної виробничої діяльності ТОВ «Братський масло пресовий завод».

Директор ТОВ «НЕСТ» в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12017150170000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В змінах до апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно у вигляді комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова 4, що належить на праві власності ТОВ "НЕСТ" (ТОВ "ОСОБА_6 ТЕХНОЛОГІЇ") шляхом визначення наступного порядку користування арештованим нерухомим майном: заборонити користування даним нерухомим майном третім особам та передачу їм даного майна на відповідальне зберігання; дозволити ТОВ «НЕСТ», законному власнику, користуватися вказаним нерухомим майном та неарештованим рухомим майном, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова 4, для здійснення своєї законної господарської діяльності, а також забезпечення його схоронності, підтримки в нормальному робочому стані, здійснення необхідного оперативного управління та догляду за ним.

Узагальнені доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та доповнень до неї.

Вказує, що виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20.02.2017 року не враховує та порушує законні права та інтереси ТОВ «Братський масло пресовий завод», оскільки без відповідної ухвали суду товариство було позбавлено можливості користуватися своїм рухомим майном.

На переконання апелянта, зупинка виробництва орендарем - ТОВ «БМПЗ», псування рухомого майна, а разом з ним нерухомого майна, яке належить ТОВ «НЕСТ» завдає збитків ОСОБА_3 в результаті зменшення вартості майна та відповідно розміру чистих активів ТОВ «НЕСТ».

Окрім того, зазначає, що ТОВ «НЕСТ», учасником якого є ОСОБА_3, буде позбавлено орендної плати за арештоване майно від ТОВ «БМПЗ», що відіб'ється на загальному прибутку ТОВ «НЕСТ», а від-так і на розмірах дивідендів, що має отримати ОСОБА_3, як єдиний учасник товариства.

Вказує, що слідчий суддя застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, який фактично позбавив заявника можливості здійснювати підприємницьку діяльність, а саме переробку давальницької сировини (соняшника), яка до цього часу здійснювалась заявником на території арештованого нерухомого майна - комплексу.

Зауважує, що ТОВ «БМПЗ» орендує у ТОВ «НЕСТ» лише нерухоме майно, а все рухоме майно, що розміщується на території комплексу у т.ч. промислове обладнання, належить третім особам (орендодавцям скаржника) та/або заявнику.

Вказує, що договірні відносини з оренди арештованого майна між ТОВ «БМПЗ» та ТОВ «НЕСТ» не припинені, вказаний арешт майна не тільки повністю припиняє правомірну підприємницьку діяльність заявника, а й спричиняє значні збитки.

Крім того, апелянт зауважує, що слідчим суддею не враховано, що відсутні підстави для арешту, адже щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, якщо воно не є речовим доказом. З урахуванням того, що підозра за вказаним кримінальним провадженням нікому не пред'являлася, рухоме майно, сировина, готова продукція не визнані речовими доказами, тому, на думку апелянта, суд мав відмовити у задоволенні клопотання оскільки на момент його розгляду, будь-якій особі не повідомлено про підозру.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ «НЕСТ» та доповнень до неї.

Директор ТОВ «НЕСТ» вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Не погоджуючись с твердженням слідчого судді про те, що вказаний майновий комплекс відповідає критерію речового доказу та є майном, на яке був спрямований злочин, вказує, що слідчий суддя фактично приймає рішення по кримінальній справі, вказуючи, що майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область. Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, є майном, на яке спрямовано злочин, що може бути встановлено тільки в ході розгляду кримінальної справи вироком суду.

Зазначає, що слідчий суддя проігнорував той факт, що законність переходу корпоративних прав ТОВ "НЕСТ" підтверджена висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації від 30.01.2017 року, відповідно до якого за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 17.01.2017 року відмовлено у задоволенні його скарги і підтверджено, що перехід корпоративних прав відбувся відповідно до законодавства. Також, вказує, що законність внесення змін до уставновчих документів ТОВ "НЕСТ" підтверджується і Наказом заступника Міністра юстиції України № 124/7 від 31.01.2017 року.

Стверджує, що слідчий суддя ставить під сумнів законність ухвали іншого слідчого судді від 27.01.2017 р., що, на думку апелянта, є неприпустим, роблячи висновок, що арешт був накладений ним в інтересах ТОВ «НЕСТ» з метою неможливості подальшого відчуження вказаного майна, також ставлячи під сумнів клопотання слідчого, яке, на його думку, подано також фактично в інтересах даного підприємства, з метою захисту майнової цілісності вказаного майнового комплексу, з метою недопущення його псування, руйнування, пошкодження, оскільки на території комплексу перебувають невстановлені особи, блокування роботи може призвести до повного виходу зі строю системи опалювання.

Вказує, що користування комплексом не здійснюється, однак слідчий суддя, не дивлячись на факт вже існування арешту на даному нерухомому майні та факт невикористання даного майна, вирішив накласти арешт у вигляді заборони користування майном.

Вважає, що у звязку із недопущенням псування майна, підтримання обладнання в робочому стані та забезпечення його збереження, дане нерухому майно повинно бути передано на зберігання його законному представнику ТОВ «НЕСТ».

На думку апелянта, зміст ухвали судді не містить належних обґрунтувань слідчого про необхідності накладення арешту на майно скаржника, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ТОВ «НЕСТ» кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана ТОВ «НЕСТ».

Також зазначає, що слідчим суддею вибрано найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, який позбавив ТОВ «НЕСТ» - законного власника нерухомого майна, здійснювати господарську діяльність, від доходів якої здійснюється, зокрема, виплата заробітної плати оформленим на підприємстві 27 працівникам, оплата електро- та водо- постачання, обслуговування обладнання та інше підтримання діяльності об'єкту, у зв'язку з чим, останній несе значні збитки.

На його переконання, слідчий суддя не дослідив правову підставу, необхідність та розумність для накладення арешту, безпідставно задовольнивши клопотання слідчого.

В змінах до апеляційної скарги апелянт наводить такі ж підстави, якими він обґрунтовує необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, зазначає про існування цивільно-правових відносин між ТОВ «НЕСТ» та ТОВ «БМПЗ».

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №12017150170000012 за ст. 190 ч.3 КК України за повідомленням про те, що невстановлені особи 13.01.2017р. шляхом підробки протоколів зборів учасників ТОВ "НЕСТ", заволоділи майном вказаного підприємства.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова 4, що належить на праві власності ТОВ "НЕСТ" у вигляді заборони користування вказаним майном. В обґрунтування клопотання послалася на те, що не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення та пошкодження майна, що унеможливить повернення вказаного майна потерпілому у цілісному вигляді.

З 04.07.2016р. єдиним власником ТОВ "НЕСТ" є ОСОБА_3, директором вказаного підприємства ОСОБА_7 У власності вказаного підприємства перебуває майновий комплекс, що розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4. Договором від 01.09.2016р. вказаний майновий комплекс перебуває в оренді ТОВ "Братський маслопресовий завод".

13.01.2017р. в Єдиному реєстрі підприємств внесені зміни, відповідно до яких, єдиним власником ТОВ "НЕСТ" став ОСОБА_8 на підставі протоколів загальних зборів засновників ТОВ "НЕСТ" №3 та №4 та того ж дня був укладений договір оренди майнового комплексу з ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016".

Ухвалою слідчого судді від 27.01.2017 р. на вказаний майновий комплекс був накладений арешт у вигляді заборони розпорядження, як на майно, що підпадає під ознаки речового доказу, як на майно, на яке був спрямований злочин.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно у вигляді майнового комплексу, слідчий суддя зазначив, що вказане клопотання слідчим подано фактично в інтересах представників ТОВ «НЕСТ», з метою захисту майнової цілісності вказаного майнового комплексу, з метою недопущення його псування, руйнування, пошкодження, оскільки на території комплексу перебувають невстановлені особи, блокування роботи може призвести до повного виходу зі строю системи опалювання.

Суд також зазначив, що при забороні користування майном слід зважувати не лише на обмеження прав власника, а також на обмеження прав законних користувачів вказаним майном, особливо коли вказані права тісно пов'язані з правом на працю.

Крім того, суд вказав, що лише ТОВ "БМПЗ" використовував вказаний майновий комплекс як виробничий комплекс, на виробництві було задіяне не менш 20 працівників. Разом з тим, з пояснень ОСОБА_3, працівника ТОВ "БМПЗ" ОСОБА_9, директора ТОВ "БМПЗ" вбачається що на даний час ТОВ "БМПЗ" не працює, можливості до виробництва відсутні в зв'язку з блокуванням, ввімкненням системи опалювання, питної та технічної води.

Вважав, що є підстави для накладення арешту у вигляді заборони користування, та такий арешт суттєво не порушує прав ТОВ "НЕСТ" як власника, ТОВ "БМПЗ" як орендаря та працівників ТОВ "БМПЗ", які там працювали до 14.01.2017 р.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтів на підтримку доводів апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, дослідивши клопотання слідчого та додані матеріали провадження, встановив наявність передбачених законом правових підстав для арешту майна.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, нерухоме майно ТОВ «НЕСТ», а саме майновий комплекс, який розташований за адресою: смт. Братське, вул. Промислова, 4, є предметом злочину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України, та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як 24.01.2017 р. слідчим винесено постанову про визнання вказаного майнового комплексу речовим доказом.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що вказаний майновий комплекс підпадає під ознаки речового доказу як майно, на яке був спрямований злочин, та прийняв вірне рішення про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «НЕСТ», а саме майновий комплекс, який розташований за адресою: смт. Братське, вул. Промислова, 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 49887548214, шляхом заборони користування вказаним майном.

З урахуванням цього доводи апелянтів про відсутність правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно є безпідставними.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на даний час ТОВ «БМПЗ» не працює, можливості до виробництва відсутні в звязку з блокуванням системи опалювання, подачі питної та технічної води. На території майнового комплексу перебувають працівники ТОВ «Охоронна-консалтингова компанія «БОРИСФЕН», що найнята ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» та невстановлені особи, які блокують у виробничих приміщеннях працівників ТОВ «БМПЗ», яка проводила підприємницьку діяльність на території майнового комплексу, з цього приводу на території комплексу виникають постійні сутички.

Тому є неспроможними доводи представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, що вказаний спосіб арешту майна повністю припиняє правомірну підприємницьку діяльність заявника та спричиняє значні збитки.

Також, як вбачається із доданих до клопотання матеріалів зміна засновників ТОВ «НЕСТ», керівника та місцезнаходження юридичної адреси були вчинені з метою заволодіння майном ТОВ «НЕСТ» у вигляді майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське вул. Промислова, 4. Тому вказане клопотання слідчим подано фактично в їх інтересах, з метою захисту майнової цілісності вказаного майнового комплексу, з метою недопущення його псування, руйнування, пошкодження, оскільки на території перебувають невстановлені особи, блокування роботи може привести до повного виходу зі строю системи опалювання.

Суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними доводи представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що залишення арештованого майна без користування може привести до його пошкодження та псування.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України, обґрунтовано прийняв рішення про заборону користування майновим комплексом з метою захисту майнової цілісності вказаного майна, недопущення його псування, руйнування та пошкодження.

Менш обтяжливий спосіб арешту у даному випадку, на переконання апеляційного суду, не зможе забезпечити захист цілісності вказаного майна та перешкодити його знищенню.

Також, представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що на території арештованого майна знаходиться майно третіх осіб.

Наявність постанови слідчого судді від 21.07.2017 р. про накладення арешту на вказаний майновий комплекс у вигляді заборони розпорядження, не є перешкодою для повторного накладення арешту на майно з урахуванням підстав, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України.

Посилання апелянтів на відсутність предявленої підозри не впливає на прийняття рішення про накладення арешту, оскільки арешт повязаний з забезпеченням збереження доказів по справі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та ТОВ «НЕСТ» від імені директора не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та директора ТОВ «НЕСТ» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський район смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном, - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді