Ухвала суду № 65777398, 31.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/1443/17 31.03.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/130/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 117 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Маркової Т.О.,

суддів: Гребенюк В.І., Міняйла М.П.,

за участі секретаря Клімової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ТОВ «НЕСТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном.

Учасники судового провадження:

прокурор Білостоцька І.В.

представник ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

В с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого суддіЦентрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном.

3 березня 2017 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга подана від імені директора ТОВ «НЕСТ» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 лютого 2017 року

9 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернуто особі, яка її подала, так як подана особою яка немає права подати апеляційну скаргу, оскільки вказана апеляційна скарга не містить даних щодо особи, яка її подала згідно норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «НЕСТ» на підтримку на підтримку клопотання, заперечення представника потерпілого та прокурора, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як слідує із змісту ухвали слідчого судді від 20 лютого 2017 року, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядалося без повідомлення апелянта.

Як зазначив апелянт, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді дізналися 27 лютого 2017 року, після чого відразу звернулися до апеляційного суду. Однак, помилково в апеляційній скарзі не зазначили прізвище та ініціали директора ТОВ «НЕСТ». Отримавши 9 березня 2017 року копія ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від цієї ж дати, одразу, виправивши вказану помилку, знову подали апеляційну скаргу.

З оглядку на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ТОВ «НЕСТ» строку апеляційного оскарження даної ухвали слідчого судді та про наявність підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Нест» подана на ухвалу слідчого судді від 20.02.2017 року, яка оскаржена і представником потерпілого, апеляційний суд вважає за доцільне обєднати їх в одне апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 117, 422, 424, 532 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання ТОВ «НЕСТ» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ТОВ «НЕСТ» строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном.

Обєднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ТОВ «НЕСТ» і представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: