Постанова № 65777214, 15.03.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/222/17

Провадження № 2-а/484/33/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 28.11.2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження № 51384604 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 5311666 від 13.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ) у Миколаївській області від 28.11.2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження, мотивуючи тим, що 28 листопада 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮу Миколаївській області Чухліб І.В. винесено постанову про стягнення витрат за виконавчим провадженням (далі - ВП) № 51384604 у розмірі 70,55 грн. з Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Управління ПФУ)Миколаївської області. Вказана постанова надійшла до управління ПФУ 13 грудня 2016 року.

20.12.2016 року на адресу Управління ПФУнадійшла постанова ВПВР УДВС ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження №5311666 від 13.12.2016 щодо примусового виконання постанови про стягнення з управління ПФУ витрат виконавчого провадження № 51384604 у розмірі 70,55 грн.

Первомайське об'єднане управління вважає, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮу Миколаївській області від 28.11.2016 про стягнення витрат виконавчого провадження №51384604 у сумі 70,55 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження №5311666 від 13.12.2016 року.

Також при подачі позову позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуальних строків для подання позовної заяви, в котрому вказав, що 28.11.2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про стягнення витрат за ВП № 51384604 у розмірі 70,55 грн. з Первомайського об'єднаного Управління ПФУ Миколаївської області. 20.12.2016 року на адресу управління надійшла постанова ВПВР УДВС ГТУЮ про відкриття ВП №5311666 від 13.12.2016 року щодо примусового виконання постанови про стягнення з Управління ПФУ витрат виконавчого провадження №51384604 у розмірі 70,55 грн.

Управління ПФУ, не погоджуючись з постановою ВПВР УДВС ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження №5311666 від 13.12.2016, оскаржило її до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, позов від 29.12.2016 №13141/11 був поданий до суду 30.12. 2016 року. Але, на момент подачі позову Управлінням ПФУ органи Пенсійного фонду України не мали пільг щодо сплати судового збору, а Тимчасовим Кошторисом Управління на 2016 рік не було передбачено коштів на таку статтю витрат. При зверненні з позовом Управління зверталось до Первомайського міськрайонного суду з клопотаннями про звільнення від сплати судового збору, але судом не було розглянуто вказане клопотання і ухвалою суду від 16.01.2017 року позов було повернуто Управлінню ПФУ.

Станом на 23.01.2017 в Закон України «Про судовий збір» внесені зміни (Закон України від 06.12.2016 №1774-УІІІ), відповідно до яких з 01.01.2017 органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору. А тому позивач вважає, що сплата судового збору або відсутність коштів на такий вид витрат не може перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати, шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Вищевикладене зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі». І поскільки управління зверталось до суду з позовом про скасування постанови ВПВР УДВС ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження №5311666 від 13.12.2016р. в грудні 2016 року, а пільги щодо сплати судового збору за подання позову передбачені Законом України «Про судовий збір» лише з 01.01.2017, то вважає, що строки на звернення з позовом до суду пропущені Управлінням ПФУ з поважних причин, а тому просить поновити Первомайському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області процесуальний строк для звернення з позовом щодо оскарження постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження №5311666 щодо стягнення витрат виконавчого провадження №51384604 у розмірі 70,55 грн.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду від Управління ДВС відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшло заперечення проти позову, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 09.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС було винесено постанову ВП № 51384604 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 484/3245/15-а, виданого 12.04.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про зобов'язання Управління ПФУ в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області поновити ОСОБА_2 виплату пенсії у розмірах, визначених постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2012 року по справі №1421/104/12 та рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року у справі №2-984/10, а саме в розмірі 8733 грн. з 01 серпня 2014 року та здійснити відповідні нарахування та виплати. Термін виконання - до 16.06.2016р. включно.

Листом Первомайського об'єднаного управління ПФУ Миколаївської області від 16.06.2016 № 6010/11 ВПВР УДВС ГТУЮ було повідомлено про виконання зобов'язань, встановлених у постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2012 року по справі №1421/104/12 та рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року у справі №2-984/10, на підставі яких видано виконавчий лист від 12.04.2016 № 484/3245/15-а, в добровільному порядку.

28.11.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області було винесено постанову про стягнення витрат за виконавчим провадженням № 51384604 у розмірі 70 грн. 55коп. з Первомайського об'єднаного управління ПФУ Миколаївської області.

13.12.2016 року постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови № 51384604 від 28.11.2016р. про стягнення з Первомайського об'єднаного управління ПФУ Миколаївської області витрат виконавчого провадження у розмірі 70, 55 грн.

20 грудня 2016 року на адресу управління надійшла постанова ВПВР УДВС ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження №5311666 від 13.12.2016 щодо примусового виконання постанови про стягнення з управління ПФУ витрат виконавчого провадження № 51384604 у розмірі 70,55 грн.

Не погоджуючись з постановою ВПВР УДВС ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження №5311666 від 13.12.2016, Управління ПФУ оскаржило її до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, позов від 29.12.2016 №13141/11 був поданий до суду 30.12. 2016 року.

На момент подачі позову Управлінням ПФУ органи Пенсійного фонду України не мали пільг щодо сплати судового збору, а Тимчасовим Кошторисом Управління на 2016 рік не було передбачено коштів на таку статтю витрат. При зверненні з позовом Управління зверталось до Первомайського міськрайонного суду з клопотаннями про звільнення від сплати судового збору, але судом не було розглянуто вказане клопотання і ухвалою суду від 16.01.2017 року позов було повернуто Управлінню ПФУ.

Станом на 23.01.2017 в Закон України «Про судовий збір» внесені зміни (Закон України від 06.12.2016 №1774-УІІІ), відповідно до яких з 01.01.2017 органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

А тому суд вважає, що не сплата судового збору або відсутність коштів на такий вид витрат не може перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Вищевикладене зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі». І поскільки управління зверталось до суду з позовом про скасування постанови ВПВР УДВС ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження №5311666 від 13.12.2016р. в грудні 2016 року, а пільги щодо сплати судового збору за подання позову передбачені Законом України «Про судовий збір» лише з 01.01.2017, то суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

13 грудня 2016 року управління отримало постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.11.2016 за ВП № 51384604 у розмірі 70,55 грн., винесену на підставі ч. 4 ст. 42 Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Пунктом 7 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, вчинення виконавчих дій та завершення виконавчого провадження №51384604 щодо примусового виконання виконавчого листа № 484/3245/15-а, виданого 12.04.2016 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, повинно здійснюватись виключно за нормами Закону № 606-XIV.

Також ч.4 ст. 41 Закону № 606-XIV встановлено, що до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Таким чином, віднесені витрати на канцелярські товари, оплату вартості комунальних послуг, оплату послуг телефонного зв'язку, інші прямі та непрямі витрати не відповідають нормам Закону № 606-XIV, а отже внесені в постанову про стягнення витрат виконавчого провадження безпідставно.

Отже, постанова ВПВР УДВС ГТУЮ від 13.12.2016 не відповідає нормам Закону №606-XIV.

Ст.1 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VI) передбачено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

За нормами ст. 17 Закону № 606-XIV та ст. 3 Закону № 1404-VIII постанови державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження є виконавчими документами.

Ч.1 ст. 2 Закону № 4901-VI встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).

Відповідно до пп. 2 п. 47 Порядку № 845 безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей. Чинним законодавством передбачено чіткий порядок стягнення витрат виконавчого провадження, а тому постанова про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.11.2016 та постанова про відкриття виконавчого провадження №5311666 від 13.12.2016 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71,102, 159-163, 167, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Первомайському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області процесуальний строк для звернення з позовом до суду.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 28.11.2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження № 51384604 у сумі 70 (сімдесят) грн. 55 коп. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 5311666 від 13.12.2016 року

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови всіма учасниками процесу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: