Вирок № 65776724, 06.04.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/544/17

Номер провадження1-кп/473/86/2017

ЄРДР № 12016150190002259.

ВИРОК

іменем України

"06" квітня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інваліда другої групи з дитинства, сімейний стан не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Ватуліна А.І.,

потерпілий ОСОБА_2,

захисник ОСОБА_3,

обвинувачений ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

27 листопада 2016 року біля 21 години 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку №95, який розташований по вулиці Чапаєва. Інша особа, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку, а обвинувачений ОСОБА_1 залишився біля воріт домоволодіння спостерігати, щоб їхні дії ніхто не помітив. З приміщення даного будинку інша особа, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, виніс дві скляні банки обємом 10 літрів загальною вартістю 160 гривень, в яких знаходилося саморобне вино загальною вартістю 400 гривень та жіночу шубу чорного кольору вартістю 680 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1240 гривень.

Крім цього наступної доби 28 листопада 2016 року біля 10 години 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, знову прибули до будинку №95, який розташований по вулиці Чапаєва. Інша особа, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, а також обвинувачений ОСОБА_1, проникли до будинку, через незачинені вхідні двері, після чого в одній із кімнат будинку намагалися викрасти рубашку вартістю 105 гривень, електробритву моделі «Бердск» вартістю 350 гривень, електробритву моделі «Мікма» вартістю 270 гривень, електробритву моделі «Харків» вартістю 235 гривень, проте довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця не змогли, оскільки були затримані сусідами потерпілого ОСОБА_2.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та підтвердив факти вчинення ним даних кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах. Він погодився з кількістю та вартістю майна, яким вона заволоділа злочинним шляхом 27 листопада 2016 року, при його таємному викраденні з будинку потерпілого ОСОБА_2, а також яким вони намагалися заволодіти 28 листопада 2016 року, але були затримані на місці вчинення злочину, сусідами потерпілого ОСОБА_2.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_1 у суда немає, так як дані свідчення суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 листопада 2016 року, з фото таблицею до нього, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області оглянуто приміщення житлового будинку розташованого за адресою: вулиця Чапаєва, 95, під час якого виявлено пошкодження вхідних дверей, а також порушення обстановки предметів в даному будинку. /а.к.п. 25 - 37/.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 28 листопада 2016 року, з фото таблицею до нього, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської був проведений огляд предмета, якою є жіноча шуба чорного кольору, яка була викрадена 27 листопада 2016 року з житлового будинку, розташованого за адресою: вулиця Чапаєва, 95 в місті Вознесенську Миколаївської області. /а.к.п. 38 - 40/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 09/3-12 від 15 лютого 2017 року, середня ринкова вартість досліджуваної жіночої шуби, з урахуванням зносу, станом на 27 листопада 2016 року, могла становити 680 гривень. /а.к.п. 50 58/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 23 лютого 2017 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: жіночу шубу чорного кольору, яка була викрадена у потерпілого ОСОБА_2 27 листопада 2016 року та повернута йому відповідно до зберігальної розписки. /а.к.п. 61 - 62/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_1.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за фактом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2, який мав місце 27 листопада 2016 року, суд кваліфікує за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України, як пособництво у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за фактом замаху на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2, який мав місце 28 листопада 2016 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обставини, які помякшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину та замаху на вчинення злочину, які є тяжкими злочинами проти власності. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_1, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких зясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_1, який посередньо характеризуються за місцем проживання, є не судимим. /а.к.п. 67 87/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, визначений за вимогами ч.1 ст.70 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1, буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочинів, їх наслідки та інші обставини кримінального провадження, наявність помякшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 61 - 62/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. /а.к.п. 49/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

-за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 призначити 03 /три/ роки 01 /один/ місяць позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: жіночу шубу чорного кольору, яку було викрадено у потерпілого ОСОБА_2 та повернуто йому на відповідальне збереження, відповідно до зберігальної розписки залишити потерпілому ОСОБА_2, як законному власнику даної речі. /а.к.п. 61 - 62/.

Судову витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Вознесенського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, Банк УДК в Миколаївській області р/р 31116115700007, код платежу 24060300, код банку 38037770, МФО 826013: 880 /вісімсот вісімдесят/ гривень 40 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи №09/3 - 12 від 15 лютого 2017 року. /а.к.п. 49/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський