Ухвала суду № 65776611, 03.04.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/374/17-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.04.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Добренська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, дострокове розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути у розпорядження держави земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Добренська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, дострокове розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути у розпорядження держави земельної ділянки.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п. 4 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч зазначеному позовна заява не містить зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту ч.3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" слід, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

Прокурор обґрунтовуючи представництво інтересів держави посилається на попереднє повідомлення Баштанської райдержадміністрації про звернення до суду з даним позовом.

Однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження факту повідомлення (отримання) Баштанської райдержадміністрації про дане звернення до суду.

- відповідно до вимог ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додано документ на підтвердження часткової сплати судового збору, а саме в розмірі 1600 грн. (за наявності трьох позовних вимог).

За змістом ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Наведене свідчить, що до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Позовна заява одночасно містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Прокурором не наведено достатнього викладу обставин щодо майнового стану, який би свідчив про наявність достатніх підстав для можливості відстрочення сплати судового збору, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, однією з вимог прокурора є зобов'язання відповідача передати земельну ділянку в розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, при цьому відповідний орган до участі у справі не залучається та обґрунтування цьому позовна заява не містить, враховуючи що рішення про справі може вплинути на права та обовязки останнього.

Із викладеного слід, що позовна заява заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Добренська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, дострокове розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути у розпорядження держави земельної ділянки - залишити без руху.

Надати прокурору строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ