Постанова № 65776471, 30.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25931/16-а

Провадження № 2-а/127/31/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру до Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оскарження постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що 21.11.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г. було вручено адміністрації Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру (далі ВОШВД) постанову від 21.11.2016 року про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. у виконавчому провадженні №52819825.

Постанова прийнята в зв`язку з невиконанням виконавчого листа № 127/17355/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, згідно якого зобов'язано ВОШВД поновити ОСОБА_4. на посаді лікаря -дерматовенеролога диспансерного відділення Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру з 29.07.2016 року.

На думку представника позивача, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 7 розділу І, ст. 5 розділу ХІV «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (в редакції від 29.09.2016 року №283 2/5). Крім того, позивач не погоджується із мотивами державного виконавця щодо накладення штрафу, а пояснення представника боржника щодо неможливості виконання рішення суду не взяті державним виконавцем до уваги.

Представник Медведенко О.В. просила скасувати постанову від 21.11.2016 року, прийняту головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г. про накладення на Вінницький обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер штрафу в розмірі 10 200 грн. у виконавчому провадженні №52819825, відкритому за виконавчим листом, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області №127/17355/16-ц.

В судовому засіданні представник позивача Медведенко О.В. позов підтримала за обставин, викладених у ньому. Просила врахувати, що штраф в сумі 10200 грн. стягнутий ДКСУ з розрахункового рахунку ВОКШВД, а про постанову державного виконавця від 25.11.2016 року про скасування штрафу їй не було відомо. Зазначила, що рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі скасоване апеляційною інстанцією і підстав для накладення штрафів у державного виконавця взагалі не було. Просила задоволити позов.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Медяний В.Г. позов не визнав, пояснив, що оскаржувана Медведенко О.В. постанова від 21.11.2016 року про накладення штрафу в сумі 10 200 грн. була повернута ДКС в зв`язку з відсутністю необхідних реквізитів для стягнення штрафу, тому ця постанова була скасована начальником відділу 25.11.2016 року і в цей самий день ним прийнята нова постанова про накладення штрафу на боржника в зв`язку з невиконанням рішення суду в розмірі 10 200 грн., яка була фактично виконана казначейською службою 26.12.2016 року. Наголосив, що він, як державний виконавець, вживав всіх можливих заходів для негайного виконання рішення суду, а на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/17355/16-ц закінчене, оскільки рішення суду першої інстанції про поновлення на роботі ОСОБА_4 було скасоване.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2016 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г. відкрито виконавче провадження №52819825 з виконання виконавчого листа № 127/17355/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про зобов'язання ВОКШВД поновити ОСОБА_4. на посаді лікаря - дерматовенеролога диспансерного відділення Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру з 29.07.2016 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження 04.11.2016 року було здано до канцелярії ВОШВД.

Рішення підлягало негайному виконанню.

21.11.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г. було прийнято постанову про накладення штрафу, з якої вбачається, що 09.11.2016 року було перевірено виконання рішення, яке підлягає негайному виконанню боржником та встановлено в присутності понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, що рішення суду не виконане, про що складено акт державного виконавця. В наданий новий строк до 15.11.2016 року рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_4 не виконано, про що 18.11.2016 року складено акт державного виконавця. Керуючись ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець Медяний В.Г. наклав на Вінницький обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер штраф в сумі 10200 грн. за невиконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області № 127/17355 (а.с. 4).

Згідно постанови начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Горобчука В.Ю. від 25.11.2016 року було скасовано постанову головного державного виконавця Медяного В.Г. від 21.11.2016 року про накладення штрафу в сумі 10 200 грн. на ВОКШВД, оскільки в резолютивній частині постанови відсутні реквізити, які повинен містити виконавчий документ, зокрема код суб`єкта господарювання боржника, строк оскарження постанови, дата набрання постановою законної сили, строк пред`явлення до виконання (а.с. 23).

В судовому засіданні встановлено, що стягнення штрафу за цією постановою казначейською службою не проводилось, оскільки постанова від 21.11.2016 року відкликана (а.с. 41).

Разом з тим, 25.11.2016 року головним державним виконавцем Медяним В.Г. у виконавчому провадженні №52819825 було прийнято нову постанову про накладення штрафу на ВОКШВД в сумі 10 200 грн. за невиконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_4 Ця постанова направлена сторонам виконавчого провадження для відома (а.с. 42) та до ГУ Державної казначейської служби у Вінницькій області для виконання (а.с. 39-42).

Згідно відмітки про виконання повне стягнення штрафних санкцій в сумі 10 200 грн. проведено казначейською службою 26.12.2016 року (а.с. 39-40).

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана представником позивача постанова від 21.11.2016 року про накладення на ВОКШВД штрафу в сумі 10200 грн. була скасована постановою начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 25.11.2016 року і штраф за цією постановою не стягувався. Оскільки позивачем не було доведено, що права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом скасування постанови від 21.11.2016 року, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати слід залишити за рахунок позивача.

На підставі ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69-71, 86, 94, 160, 162, 163, 186, 254, 256 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя