Ухвала суду № 65776437, 05.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2870/17

Провадження № 2-с/127/17/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.02.2017 року по справі № 127/2870/17,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою та просили скасувати судовий наказ від 24.02.2017 року № 127/2870/17 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за надані послуги теплопостачання та гарячої води, а також інфляційних нарахувань і 3% річних, судового збору, розяснивши сторонам про можливість вирішення спору у позовному провадженні.

Заява мотивована тим, що 24 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ № 127/2870/17 про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання, інфляційні нарахування та 3% річних на суму заборгованості, а всього коштів у розмірі 25132,83 грн., а також понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. Даний судовий наказ було отримано боржниками 08.03.2017 року. Заявники зазначають, що їм заборгованість була нарахована за період з травня 2010 року по січень 2017 року. Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали власниками помешкання лише у 2015 році. Попередні власники померли. Також заявники повідомляють, що договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладений лише 13.05.2015 року. Дані обставини, судом не були враховані. Крім того, ОСОБА_1 має пільгу при сплаті комунальних послуг у розмірі 75%. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просили її задовольнити, скасувавши судовий наказ від 24.02.2017 року по справі № 127/2870/17.

В судовому засіданні представник стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_3 заяву не визнала та заперечила проти її задоволення. Додатково пояснила, що з боржниками укладено договір про реструктуризацію боргу, однак вони не платять. Просила заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"- ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 24.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ у справі № 127/2870/17 за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 25132,83 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 800,00 грн. по 400,00 грн. з кожного.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються з розміром наявного боргу, оскільки борг нарахований за період з травня 2010 року по січень 2017 року, проте вони є наймачами помешкання з 2015 року. Попередні наймачі померли. Також договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладений лише 13.05.2015 року.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

З оборотної відомості вбачається, що заявник є учасником бойових дій, в звязку з чим має пільгу 75%, проте застосування даної пільги не вбачається (а.с. 4).

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що між сторонами існує спір.

Судом встановлено відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

На вищезазначене, також, звернув увагу в п. 9 Постанови Пленуму від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Отже, матеріали справи дійсно не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність правовідносин із боржниками.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно з'ясувати обставини, які можливі тільки при розгляді справи в позовному провадженні.Вказана обставина, на думку суду, має істотне значення.

Отже, при вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що в поданій КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заяві про видачу судового наказу, відсутні належні докази безспірності вимог стягувача, а саме відсутній договір про надання послуг до 2014 року, не вбачається застосування пільги в розмірі 75%, а також враховано борг попередніх наймачів.

Оскільки вказані обставини при розгляді справи в наказному провадженні дослідженню не підлягали та не встановлені, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.02.2017 року по справі № 127/2870/17 - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2017 року, виданий по справі № 127/2870/17 (провадження № 2-н/127/166/17) за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержавнням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: