Ухвала суду № 65776277, 30.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6786/17

Провадження №1-кс/127/2633/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Вітковської О.П., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має повну середню освіту, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон, 10, буд. 23, кв., 23, раніше судимого 04.07.2001 Красноперекопським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, 13.12.2004 Красноперекопським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 9 років, 30.11.2016 направлено обвинувальний акт до Вінницького міського суду у Вінницькій області за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Гнатюк Є.С. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Вітковською О.П.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 в середині грудня 2016 року приблизно о 11 год. 00 хв. перебував в однокімнатній частині будинку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 20, де тимчасово проживав у співмешканки ОСОБА_3. В цей час до їхнього будинку прийшов ОСОБА_4, який являється сусідом та згодом приніс із собою ноутбук марки «Lenovo» моделі «G560» темно-синього кольору, на якому в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 переглядали фільми. Через деякий час ОСОБА_4 покинув вказаний будинок, однак на прохання ОСОБА_1 залишив свій ноутбук «Lenovo» моделі «G560» для тимчасового користування, а саме для перегляду відео фільмів. В цей час у ОСОБА_1 виник прямий умисел на таємне викрадення ноутбука марки «Lenovo» моделі «G560» темно-синього кольору. Скориставшись відсутністю співмешканки та власника ноутбука, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, на шлях виправлення не став, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв ноутбук марки «Lenovo» моделі «G560» темно-синього кольору, ринкова вартість якого, згідно з товарознавчою експертизою № 1002/17-21 від 10.03.2017 становить 2660 грн. Після цього ОСОБА_1 викраденим ноутбуком розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 в розмірі 2660 грн.

Тобто, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, у зв"язку з вищевикладеним 29 березня 2017 року останньому було повідомленому про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, постійного місця проживання не має, законного джерела доходу не має, у звязку з чим ОСОБА_1, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам .

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив стосовно даного клопотання, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12017020020000539, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань18.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 26 травня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 5000 (п"ять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_9 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обовязки, передбачені п.п. 1,2,3,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: