ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 квітня 2017 р.
м. Одеса
Справа № 815/211/16
Категорія: 8.1
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року по справі №815/211/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФЕКТОРІ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФЕКТОРІ».
На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий тридцятиденний термін з дня одержання ухвали для усунення недоліків скарги, зокрема, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 15 288,03 грн.
Також, апелянту було роз’яснено, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.
Зазначену ухвалу апелянт одержав 20.02.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.
31.03.2017 року від апелянта повторно надійшло клопотання, зокрема, про звільнення від оплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на сплату вказаного збору.
Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Такі ж правила визначає ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для звільнення від оплати судового збору, отже обставин, за якими суд може застосувати приписи ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в частині звільнення від оплати судового збору, не вбачається.
На момент подання скарги на рішення суду першої інстанції статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Отже, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.
Станом на 06.04.2017 року апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
З огляду на викладене, оскільки скаржник вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року по справі №815/211/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФЕКТОРІ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Єщенко О.В.
Судове рішення № 65775641, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 815/211/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: