Ухвала суду № 65775543, 05.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1791/16

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1, 3-х осіб Вітовського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016р. Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони (стягувача) - Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області на Баштанську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області у виконавчому провадженні №44878770 щодо виконання вимоги №ф-562-у від 18.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9776,75 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у задоволенні заяви Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, Перший заступник начальника Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області 28.11.2016р. подав апеляційну скаргу.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для її задоволення.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суддя окружного суду виходив з того, що виконавче провадження відкрито по виконанню вимоги про сплату боргу, а не на підставі рішення суду.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками судді 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 6.3 розділу 6 «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженої постановою Пенсійного фонду України №21-5 від 27.09.2010р. (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), крім іншого передбачено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно абз.7 п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010р. справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, згідно п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч. 5 ст. 8 якого, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, як встановлено з матеріалів справи, 18.05.2013р. Управлінням ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області ОСОБА_1 була виставлена вимога №0Ф-562, якою встановлено загальну суму боргу 9776,74 грн.

04.07.2013р Законом України №406-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» внесено зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» частині передачі функцій адміністрування єдиного внеску від Пенсійного фонду до органів доходів і зборів. Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску. Ст. 13 зазначеного Закону органам доходів і зборів надано право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

03.10.2013р. Управлінням ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області складено Акт передачі даних з карток особових рахунків платників єдиного внеску.

26.09.2014р. Відділом Державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ на підставі зазначеної вимоги відкрито виконавче провадження №44878770 про стягнення зазначеної вище суми боргу з ОСОБА_1

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19.05.2016р №1377-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» та Розпорядження Миколаївської міськради від 19.02.2016р. №28-р «Про перейменування об'єктів топономіки» Відділ ДВС Жовтневого РУЮ змінив свою назву на Вітовський районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Отже, з вказаного вбачається, що оскільки на теперішній час стягувачем у ВП №44878770 щодо виконання вимоги №ф-562-у від 18.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9776,75 грн. фактично являється саме Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, то, відповідно до приписів ч.1 ст.264 КАС України, колегія суддів вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по нової ухвали, про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.197,199,202,205,206,254,264 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №44878770 щодо виконання вимоги №ф-562-у від 18.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9776,75 грн., а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області - на Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Миколаївській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко