Ухвала суду № 65775537, 04.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6686/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

04 квітня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.

судді -Потапчука В.О.

судді -Шляхтицького О.І.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «ХХІ століття» в особі арбітражного керуючого Діраєнко Віктора Дмитровича на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд» в особі арбітражного керуючого Дєчевої О.М., Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Закрите акціонерне товариство «ХХІ століття» в особі арбітражного керуючого Діраєнко В.Д., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_52, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Територіальна громада м. Одеси, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, про визнання нечинними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд» в особі арбітражного керуючого Дєчевої О.М., Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Закрите акціонерне товариство «ХХІ Століття» в особі арбітражного керуючого Діраєнко В.Д., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_52, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Територіальна громада м. Одеси, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, про визнання нечинними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав.

21.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом в задоволенні позову відмовлено повністю.

Також, окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року, в порядку статті 166 КАС України, доведено до відома прокурора Одеської області та директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про встановлені обставини порушення закону, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням. Зобов'язано прокурора Одеської області та директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. Копію окремої ухвали надіслано прокурору Одеської області та директору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для відома та виконання.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду, закрите акціонерне товариство «ХХІ століття», в особі арбітражного керуючого Діраєнко В.Д. подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що окрема ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, є незаконною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства. У зв'язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування окремої ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Згідно ч. 2 названої статті Кодексу у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, наведеними нормами процесуального закону встановлено право адміністративного суду у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також поставити питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що 04.06.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на підставі акта готовності об'єкту до експлуатації ЗАТ «ХХІ Століття», як забудовнику об'єкту будівництва було видано сертифікат відповідності № 150000580, який засвідчував відповідність закінченого будівництвом об'єкта: будівництво 9-ти поверхового з мансардою 2-х секційного житлового будинку з 2-х рівневим підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1.

Положеннями чинного на той час Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №923, передбачалось, що сертифікат відповідності - це документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації державним будівельним нормам, стандартам і правилам (п. 2).

В подальшому рішенням Господарського суду Одеської області від 15 вересня 2011 року по справі № 4/90-10-2601, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року, ТОВ «Берег-Інтертрейд» визнано Забудовником та Замовником на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ТОВ «Берег-Інтертрейд» права Забудовника на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також визнано за ТОВ «Берег-Інтертрейд» право власності на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації № 580 від 04.06.2010 року та рішення Господарського суду від 15.09.2010 року справа № 4/90-10-2601 ТОВ «Берег-Інтертрейд», як замовнику об'єкту будівництва було видано дублікат сертифікату відповідності № 15002267, який засвідчував відповідність закінченого будівництвом об'єкта: будівництво 9-ти поверхового з мансардою 2-х секційного житлового будинку з 2-х рівневим підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог пунктів 2-3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 (чинного на момент видачі дублікату) було встановлено, що сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву згідно з додатком 2 інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, або інспекції за місцем розташування закінченого будівництвом об'єкта, якщо проводилися будівельні роботи, на виконання яких не вимагається дозвіл, або будівельні роботи проводилися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

До заяви додаються: проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований) за формою згідно з додатком 3.

Суд першої інстанції, також вказав на те, що дублікат сертифіката відповідності, виданий ТОВ «Берег-інтертрейд», має інший номер, а також іншу дату видачі, аніж первісний документ, виданий ЗАТ «ХХІ Століття», що виключає поняття «дублікат».

На вимогу суду першої інстанції оригінал або копію оригіналу сертифікату відповідності № 15002267 від 25.03.2011 року, виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації № 580 від 04.06.2010 року та рішення Господарського суду від 15.09.2010 року справа № 4/90-10-2601 ТОВ «Берег-Інтертрейд», ані представник ТОВ «Берег-інтертрейд» в особі арбітражного керуючого Дєчевої О.М., ані допитаний судом в якості свідка ОСОБА_50, який на час його видачі обіймав посаду першого заступника начальника Інспекції ДАБК в Одеській області, надати не змогли та не підтвердили його існування в цілому.

При цьому, допитаний судом в якості свідка ОСОБА_50, який на час його видачі обіймав посаду першого заступника начальника Інспекції ДАБК в Одеській області, зазначив, що не підписував дублікат сертифіката відповідності № 15002267 від 25.03.2011 року, на ксерокопії якого напроти посади та прізвища керівника інспекції ОСОБА_51 міститься підпис, схожий на його (а.с. 99, 212 том 2), а підписував лише сертифікат відповідності № 150000580 від 04.06.2010 року, виданий ЗАТ «ХХІ Століття».

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_50, зазначив, що сертифікат відповідності ТОВ «Берег-інтертрейд» через втрату якого міг би бути виданий дублікат, взагалі не видавався та на підставі рішення суду сертифікат відповідності міг би бути виданий за умови задоволення судом позову до Інспекції про зобов'язання вчинити певні дії щодо його видачі.

З огляду на викладене, судом першої інстанції встановлено, що Інспекцією ДАБК в Одеській області при видачі ТОВ «Берег-Інтертрейд» дублікату сертифіката відповідності № 15002267 від 25.03.2011 року були допущені порушення вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 (чинного на момент видачі дублікату)власності, що гарантовано Конституцією України та Земельним кодексом України.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно постановлено окрему ухвалу, яку направлено прокурору Одеської області та директору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом першої інстанції порушенням.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «ХХІ століття» в особі арбітражного керуючого Діраєнко Віктора Дмитровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 квітня 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: О.І. Шляхтицький