Ухвала суду № 65775293, 15.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м. Київ К/800/34065/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,при секретарі: Горбатюку В.С.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Дочірнього підприємства (ДП) «Пропан»

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016

у справі № 806/1590/16 Житомирського окружного адміністративного суду

за позовом Дочірнього підприємства «Пропан»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської ОДПІ від 25.08.2016 № 942; у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано, у задоволенні позову відмовлено; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «Пропан» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Відповідач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що за наслідками проведеної Державною фіскальною службою України перевірки органів ДФС у Житомирській області виявлено, що Житомирською ОДПІ при проведенні перевірки господарської діяльності ДП «Пропан» (акт перевірки від 05.04.2016 № 1454/06-25-22/30928236) не було досліджено правомірність формування податкового кредиту на суму близько 12,5 млн. грн. за рахунок ризикованого постачальника ТОВ «Профешнл Сервіс» за реалізацію скрапленого газу.

Наказом ДФС України від 10.06.2016 №517 зобов'язано розглянути питання про притягнення до відповідальності посадових осіб територіальних органів ДФС у Житомирській області за виявлені перевіркою порушення та недоліки в організації роботи.

На виконання цього наказу розпорядженням Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.06.2016 за №567-р (з урахуванням змін від 01.08.2016 за № 668) «Про проведення службового розслідування» було зобов'язано провести з 30.06.2016 по 29.08.2016 службове розслідування щодо правомірності дій головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1, яка проводила документальну позапланову перевірку ДП «Пропан» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 та на той час перебувала на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області. Цим же розпорядженням було зобов'язано начальника Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області здійснити позапланову перевірку ДП «Пропан», в ході якої дослідити взаємовідносини з ТОВ «Профешнл Сервіс».

25.08.2016 начальником Житомирської ОДПІ було винесено наказ за № 942 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Пропан»», зокрема з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Профешнл Сервіс» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013. Наказ прийнятий, як свідчить його зміст, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 201 ст. 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.12 пункту 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Згідно з пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (ПК) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Абзацом першим підпункту 78.1.12 пункту 78.1 ст. 78 ПК встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (абзац другий цього підпункту).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (абзац перший пункту 78.4 цієї статті в редакції, чинній до 01.01.2017).

Як встановлено у судовому процесі, підстави для прийняття наказу від 25.08.2016 № 942 сторонами не оспорюються. Спірним є правомірність його прийняття начальником Житомирської ОДПІ з підстав, встановлених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 ст. 78 ПК.

Нормою пункту 78.4 ст. 78 ПК встановлене загальне правило щодо акту, яким має призначатись перевірка - наказ, а також щодо суб'єкта його прийняття (керівник контролюючого органу).

Абзацом другим підпункту 78.1.12 пункту 78.1 ст. 78 ПК законодавцем розширено коло суб'єктів прийняття рішення про призначення позапланової перевірки платника податків з підстави встановлення контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань. Нормою цього абзацу встановлено, що таке рішення має бути прийняте контролюючим органом вищого рівня, що, однак, виключно у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Ця норма є спеціальною в порівнянні з нормою пункту 78.4 ст. 78 ПК при визначенні особи, уповноваженої прийняти рішення про призначення позапланової перевірки.

Враховуючи те, що на момент прийняття начальником Житомирської ОДПІ наказу від 25.08.2016 № 942, службова перевірка стосовно ОСОБА_1 була розпочата, суд першої інстанції, на відміну від апеляційного суду, зробив правильний висновок, що у ОДПІ не було повноважень призначати перевірку позивача з підстав, визначених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 ст. 78 ПК.

Висновок апеляційного суду не відповідає меті правового регулювання, введеного абзацом другим підпункту 78.1.12 пункту 78.1 ст. 78 ПК, щодо недопущення посадових осіб контролюючого органу, які здійснили помилку при проведенні перевірки, до повторної перевірки платника податків, з огляду на наявність конфлікту інтересів, що виключає об'єктивність результатів такої повторної перевірки.

Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на такий зміст правового регулювання, встановлений вище наведеними нормами, внаслідок чого дійшов неправильного висновку щодо результату розгляду спору.

З огляду на викладене у суду апеляційної інстанції не було підстав, встановлених ст. 202 КАС України, для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Касаційний перегляд справи здійснено в межах касаційної скарги, як це встановлено частиною 2 ст. 220 КАС України.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Пропан» задовольнити, скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016, а постанову Житомиоського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. УсенкоСудді: ПідписО.А. Веденяпін підписВ.П. Юрченко