Ухвала суду № 65775157, 31.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Київ К/800/33327/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016

у справі № 826/18394/15 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція Багіра»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 касаційну скаргу ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 залишено без руху, як таку, що подана з порушенням частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване не в достатній мірі, щоб бути задоволеним.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення вищезазначених недоліків, ДПІ подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що тимчасовим кошторисом на І квартал 2017 року не передбачено бюджетного розпису на І квартал 2017 року. На підтвердження відсутності фінансування витрат на сплату судового збору відповідач надав завірену копію тимчасового кошторису на І квартал 2017 року, з якого вбачається, що кошти за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі" не виділені.

За змістом норм частин 2, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 213 цього Кодексу та дотримання строку її подання.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка вважає, що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя через неможливість сплатити судовий збір з певних причин, може подати до суду відповідне клопотання з обґрунтуванням доводів про наявність таких перешкод.

З огляду на вище викладені обставини та докази на їх підтвердження клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору задовольнити, відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження у справі № 826/18394/15.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі № 826/18394/15.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/18394/15.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Є.А. Усенко